ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №208-АПГ 12-1 се
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 августа 2012 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представи телей начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (далее - Пограничного управления) Иванова В.Д. и Чернышева А.А. на решение Дальневосточного окружного военного суда от 4 мая 2012 г. по заявлению Шевцова Алексея Александровича об оспарива нии действий начальника Пограничного управления, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и принятием решения об отстранении его от исполнения служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы и возражений на неё, Военная коллегия
установила:
решением Дальневосточного окружного военного суда от 4 мая 2012 г. удов летворено заявление Шевцова А.А., в котором он просил отменить приказ началь ника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Фе дерации по Амурской области от 29 апреля 2011 г. № 386-лс об объявлении ему строгого выговора за нарушение требований п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 5 Федерального закона «О Федеральной 2 службе безопасности», пп. «а», «в» ст. 9, п. «г» ст. 10 приказа ФСБ России от 15 марта 2005 г. № 055, а также признать незаконным решение об отстранении его от исполнения обязанностей, связанных с агентурной, оперативно-розыскной деятель ностью.
В апелляционной жалобе представители начальника Пограничного управле ния Иванов В.Д. и Чернышев А.А., утверждая о том, что выводы суда не соответст вуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы процессуально го права, просят решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы они указывают на оставление судом без внимания ус тановленного в результате служебного разбирательства нарушения Шевцовым А.А.
мер конспирации, что выразилось в непринятии им необходимых мер к сохранению сведений, ставших ему известными относительно статуса квартиры с учетом его ра боты с доверенными лицами, а также нарушение порядка работы с конфиденциаль ным работником.
Также в жалобе указывается, что несмотря на то, что с 2005 г. квартира, све дения о которой были разглашены, не могла быть использована в качестве конспи ративной в связи с необходимостью в переоформлении прав собственности на неё, продолжение Пограничным управлением и самим заявителем её фактического ис пользования в качестве таковой не освобождало Шевцова А.А. от соблюдения мер конспирации.
Кроме того, представители начальника Пограничного управления указывают в жалобе, что суд в решении не мотивировал, по каким основаниям положил в основу объяснения свидетеля Портяного А.С, данные им в рамках доследственной провер ки, и отверг его показания в ходе предыдущего судебного заседания от 8 декабря 2011 г. Неправомерно положены судом в основу решения и выводы, содержащиеся в материалах доследственной проверки, поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шевцова А.А. за отсутствием события преступления в последующем было отменено.
Обосновывая нарушение судом норм процессуального права, представители воинского должностного лица указали на необоснованное отклонение судом отвода специалисту, поскольку тот ранее проходил службу в подчинении начальника зая вителя, заинтересованного в положительном для последнего исходе дела, а его по яснения не содержали прямых ответов на поставленные судом и сторонами вопро сы.
В возражениях на апелляционную жалобу Шевцов А.А., указывая на противо речие изложенным в ней доводам установленным в суде обстоятельствам дела, про сит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе ния.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Военная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом начальника Пограничного управ ления от 29 апреля 2011 г. № 386-лс старшему оперуполномоченному оперативного 3 отдела службы в г. Райчихинске Шевцову А.А. объявлен строгий выговор за нару шение требований п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея тельности», ст. 5 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», пп.
«а», «в» ст. 9, п. «г» ст. 10 Инструкции о секретном делопроизводстве, утвержден ной приказом ФСБ России от 15 марта 2005 г. № 055, а также принято решение об отстранении заявителя от исполнения обязанностей, связанных с агентурной, опе ративно-розыскной деятельностью.
Основанием для принятия указанного решения явились результаты разбира тельства, согласно которым заявитель пренебрёг мерами конспирации при создании легенды зашифровки и использовании конспиративной квартиры, допускал посе щение квартиры Урбановичем Ю.В., который смог сделать выводы о её статусе и предназначении и разгласил данные выводы перед посторонними лицами, кроме то го заявитель не выполнил неукоснительно требования Инструкции по секретному делопроизводству в органах Федеральной службы безопасности.
Не согласившись с выводами разбирательства и принятым по их результатам решением, Шевцов А.А. оспорил действия начальника Пограничного управления, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и отстранением от исполнения служебных обязанностей, в судебном порядке.
По результатам исследования в судебном заседании материалов разбиратель ства, объяснений Урбановича Ю.В. и Шевцова А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что эти доказательства содержат противоречивые данные об источ нике осведомленности Урбановича Ю.В. о действительном предназначении кварти ры и её статусе и не указывают на то, что таковым являлся Шевцов А.А. и что по следним были нарушены правила конспирации.
Кроме того, на основании исследования в судебном заседании показаний сви детелей Урбановича Ю.В., Кадникова К.А., аудиозаписи состоявшегося между ними разговора, объяснений свидетеля Портяного А С , постановления следователя след ственного отдела управления ФСБ России по Амурской области от 5 марта 2012 г. и постановления заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 28 апреля 2012 г. об отмене этого постановления суд посчитал, что в настоящее время ни органы следствия, ни органы прокуратуры, проводившие проверки по тем же фактам, которые явились предметом разбирательства, на основании которого Шев цов А.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности, не пришли к одно значному выводу о наличии в действиях заявителя состава какого-либо правонару шения.
Между тем указанные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для от мены решения суда в апелляционном порядке.
Исходя из требований заявителя, юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства соблюдения им положений Федерального закона «Об опе ративно-розыскной деятельности», Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», приказа ФСБ России от 15 марта 2005 г. № 055 в части строгого хранения секретных данных, в данном случае - соблюдения мер конспирации при использовании конспиративной квартиры.
4 С целью установления этих обстоятельств суду следовало установить статус квартиры на момент возникновения спорных правоотношений, произошло ли в слу чае смены её статуса изменение предназначения указанного помещения, имело ли место раскрытие предназначения квартиры и если да, то в результате каких дейст вий и по чьей вине.
Вопреки выводу суда первой инстанции, статус квартиры установлен из ис следованных в судебном засевании фактических данных.
Из материалов разбирательства (л.д. 123-133 т. 1), докладной записки и резо люции на ней уполномоченного должностного лица (л.д. 134-137 т. 1), объяснений в судебном заседании представителей начальника Пограничного управления Иванова В.Д. и Чернышева А.А. (л.д. 44-55 т. 3) усматривается, что в связи с необходимо стью переоформления документов на конспиративную квартиру в марте 2009 г. бы ло принято решение приостановить приём лиц, оказывающих содействие органам безопасности на конфиденциальной основе, с последующим использованием - по сле оформления необходимых документов - указанной квартиры по назначению.
При этом с целью сокрытия её истинного предназначения квартира продолжала со стоять на учёте и использоваться как служебная.
Из изложенного следует, что несмотря на необходимость переоформления до кументов на указанную квартиру, руководством Пограничного управления она пла нировалась к использованию в качестве конспиративной, в связи с чем данные о ней раскрытию не подлежали.
На последнее обстоятельство указал в судебном заседании и специалист Фархутдинов Р.Р., оснований для отвода которого, вопреки утверждению в апелляцион ной жалобе, не имелось, а сам отвод ему сторонами не заявлялся. При этом он пояс нил, что пока квартира будет состоять на учёте, она является конспиративной (л.д.
57 т. 3).
С достаточной очевидностью в судебном заседании установлен также факт раскрытия статуса квартиры Урбановичем Ю.В.
Свидетель Кадников К.А., сотрудник Пограничного управления, показал в су де, что в связи с поступлением от оперативных источников и сотрудников террито риального отделения сведений о том, что к ним обратился гражданин Урбанович Ю.В. с сообщением о сотрудничестве с Шевцовым А.А. и встречах с ним в связи с этим на квартире, с Урбановичем Ю.В. была проведена беседа. В ходе беседы тот подтвердил, что их встречи проходят на конспиративной квартире, о статусе кото рой ему стало известно от Шевцова А.А. (л.д. 69-79 т. 3).
Эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно объяснению сотрудника территориального отделения Портяного А.С., в июле 2010 г. к нему обратился гражданин Урбанович Ю.В., который сооб щил представляющую оперативный интерес информацию, а также пояснил, что ра нее подобную информацию он предоставлял Шевцову А.А., встречи с которым происходили на конспиративной квартире. При этом Урбанович Ю.В. указал при близительное местонахождение этой квартиры (л.д. 103-105 т. 3).
Из содержания прослушанной в суде аудиозаписи разговора между Каднико- 5 вым К.А. и Урбановичем Ю.В. следует, что последний упоминает о конспиративной квартире (л.д. 60 т. 2).
Как пояснил в судебном заседании Кадников К.А., после состоявшейся с Ур бановичем Ю.В. беседы он предложил письменно изложить информацию о встре чах с Шевцовым А.А., что тот и сделал, собственноручно написав объяснение (л.д.
71т. 3).
Согласно указанному объяснению, Урбанович Ю.В. сообщает, что встречался с Шевцовым А.А. на конспиративной квартире, «о том, что квартира конспиратив ная мне сказал сам майор Шевцов ул. ... напротив ...» (л.д. 129 т. 1).
В судебном заседании Урбанович Ю.В. подтвердил, что объяснение им было написано и подписано собственноручно (л.д. 61, 62 т. 3).
Вышеизложенное указывает на раскрытие Урбановичем Ю.В. предназначения конспиративной квартиры.
То обстоятельство, что Урбанович Ю.В. в последующем отказался от своих объяснений и стал настаивать на том, что писал их под диктовку Кадникова К.А. в состоянии алкогольного опьянения и за обещание трудоустройства, не давало суду первой инстанции оснований усомниться в их подлинности, поскольку эти объяс нения согласуются с другими вышеприведенными фактическими данными, являю щимися допустимыми и относимыми.
К тому же, в отличие от последовательных и подробных на протяжении всего производства по делу показаний свидетелей Портяного АС. и Кадникова К.А. в по казаниях Урбановича Ю.В. имеют место противоречия.
Это обстоятельство, а также характер взаимоотношений между Шевцовым А.А. и Урбановичем Ю.В., которые последний охарактеризовал как дружеские (л.д.
60, 61 т. 3), обязывало суд отнестись к последующим показаниям Урбановича Ю.В.
критически. Однако этого сделано не было.
В судебном заседании также нашёл подтверждение вывод материалов разби рательства о пренебрежении Шевцовым А.А. мерами конспирации при использова нии конспиративной квартиры во время её посещения Урбановичем Ю.В., который смог сделать выводы о её статусе и предназначении.
Специалист Фархутдинов Р.Р. показал в суде, что хотя категорического запре та на посещение квартиры не было исходя из того, что она была заявлена как слу жебная, приём лиц по различным другим вопросам, не связанным с оперативной работой, не предусматривался (л.д. 56, 57 т. 3).
Между тем в судебном заседании Урбанович А.А. показал, что приходил к Шевцову А.А. в эту квартиру мыться, два раза пить чай, два раза за разрешением на лов рыбы (л.д. 68, 69 т. 3).
При таких данных неоднократный приём заявителем гражданина Урбановича А.А. в указанной квартире без какой-либо необходимости на это в совокупности с установленным фактом последующего информирования последним других лиц о своих встречах с Шевцовым А.А. на конспиративной квартире, со ссылкой на по следнего как на источник раскрытия статуса этой квартиры, позволил командова нию прийти к правильному выводу о нарушении им мер конспирации при исполь зовании конспиративной квартиры.
6 Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении заявителя к дисци плинарной ответственности, вопреки утверждению суда первой инстанции, коман дованием были выяснены, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблю дён.
Таким образом, приказ начальника Пограничного управления от 29 апреля 2011 г. № 386-лс об объявлении Шевцову А.А. строгого выговора следует признать законным. С учётом изложенного правомерным является и решение начальника По граничного управления об отстранении заявителя от исполнения обязанностей, свя занных с агентурной, оперативно-розыскной деятельностью.
Вышеизложенное указывает на незаконность решения Дальневосточного ок ружного военного суда от 4 мая 2012 г., необходимость его отмены и в связи с уста новлением Военной коллегией законности оспариваемых приказа и решения на чальника Пограничного управления в части касающейся заявителя - принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Шевцова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дальневосточного окружного военного суда от 4 мая 2012 г. по заяв лению Шевцова Алексея Александровича отменить.
Принять по делу новое решение: отказать Шевцову Алексею Александровичу в удовлетворении заявления об отмене приказа начальника Пограничного управле ния Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской облас ти от 29 апреля 2011 г. № 386-лс об объявлении заявителю строгого выговора и о признании незаконным решения об отстранении его от исполнения обязанностей, связанных с агентурной, оперативно-розыскной деятельностью.
Председательствующий Судьи 'а^-