ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-012-44 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 5 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Глазуновой Л.И., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Мещеня СО. на приговор Приморского краевого суда от 5 апреля 2012 года, которым Мещеня Станислав Олегович, 2 августа 1985 года рождения, уроженец г.
Дальнегорска Приморского края, со средним специальным образованием, судимый, - 17 февраля 2009 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, - 8 октября 2009 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 16 марта 2011 года условнодосрочно на 1 год 28 дней, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения, указанные в ст.53 УК РФ).
На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущим приговорам и окончательно назначено 15 лет лишения свободы 2 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения, указанные в ст.53 УК РФ).
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Мещеня СО. и адвоката Шинелёвой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мещеня С О . осуждён за изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в ночь на 21 марта 2011 года в г. Дальнегорске Приморского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мещеня СО. свою вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что в основу приговора положены сомнительные доказательства, а его доводы о непричастности к преступлению необоснованно отвергнуты.
Отрицая свою причастность к изнасилованию потерпевшей, указывает на необходимость допроса свидетелей (указывает фамилии), которые могли подтвердить данное обстоятельство, однако, следователем и адвокатом (в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту) его ходатайство в этой части было отклонено, версия об оговоре его со стороны потерпевшей осталась не проверенной.
Полагает, что его вина в совершении преступления не подтверждается и заключением судебно-биологического эксперта, поскольку группа крови его и потерпевшей одинаковые, следы крови на его одежде могли произойти от него, а принадлежность биологических выделений, обнаруженных на одеяле, установить не представилось возможным. Все сомнения должны толковаться в его пользу, однако суд, вопреки требованию закона, положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.
Кроме того указывает, что суд необоснованно признал недостоверными показания его матери и жены, которые подтвердили о его непричастности к преступлению.
3 Сомнительными он находит выводы эксперта об исполнении подписи на явке с повинной, считает, что эксперт должен был более тщательно исследовать образцы подписи, чтобы «прийти к однозначному выводу» об авторе данного документа.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Биктудин Д.С просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.
Потерпевшая Авраменко АС. пояснила, что в ночь на 21 марта 2011 года она была изнасилована осуждённым, при этом подробно рассказала об обстоятельствах изнасилования.
Не доверять её показаниям у суда оснований не имелось, она допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в отношении неё проведена судебно-психологическая экспертиза, эксперты которой пришли к выводу, что потерпевшая к фантазированию не склонна, у неё не имеется признаков повышенной внушаемости. Кроме того, её показания нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу.
Свидетель Авраменко Е.В. пояснила, что днём 20 марта 2011 года она совместно с другими лицами, в том числе с Мещеня СО., в квартире Варфоломеева С В . употребляла спиртные напитки. Вечером уехала, а дочь Александра осталась в квартире. Утром ей позвонил Варфоломеев С В . и попросил приехать. По приезду узнала, что ночью Мещеня С О . изнасиловал дочь.
Свидетель Варфоломеев С В . пояснил, что 20 марта 2011 года в его квартире компания, в том числе Мещеня СО., употребляли спиртные напитки.
С ними была малолетняя Авраменко Саша, которая спиртное не употребляла.
Опьянев, он уснул. Утром увидел заплаканную Сашу, которая сообщила, что ночью её изнасиловал Мещеня СО.
О том, что ночью 21 марта 2011 года Мещеня С О . изнасиловал Авраменко А.С, подтвердили свидетели Лобанова И.Л. и Сорокина Н.В., которым об обстоятельствах изнасилования рассказала потерпевшая.
4 При судебно-медицинском исследовании у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, характерные для изнасилования, а на одеяле, изъятом с места преступления, обнаружены биологические выделения мужчин, принадлежность которых установить не удалось.
Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о совершении преступления осуждённым, напротив, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает его.
Кроме того, написав явку с повинной и, допрошенный в качестве подозреваемого, Мещеня СО. пояснял, что ночью 21 марта 2011 года вступал в интимные отношения с потерпевшей по обоюдному согласию.
Его доводы о добровольности вступления в половое сношение с потерпевшей судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признаны необоснованными.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Проверено судом первой инстанции и заявление осуждённого в той части, что о возрасте потерпевшей он не был осведомлён. Вывод суда о несостоятельности данного заявления достаточно убедительно мотивирован в приговоре, судебная коллегия оснований ставить его под сомнение не усматривает.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий. Судебная коллегия считает, что и назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности. Оснований к его снижению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и нарушения права на защиту, по материалам уголовного дела не установлено.
Доводы осуждённого, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе в той части, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей (их фамилии указаны в жалобе), которые могли подтвердить его невиновность, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, он ни в период предварительного расследования уголовного дела, ни в стадии судебного разбирательства ходатайств о допросе указанных лиц не заявлял, и такое ходатайство следствием и судом не обсуждалось.
Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 5 апреля 2012 года в отношении Мещеня Станислава Олеговича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ^<^