ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ 12-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 а в г у с т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Бубнича Алана, Лемеха Светланы Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу по иску Бубнича Алана, Лемеха Светланы Владимировны к Суминой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Бубнич Алан и Лемеха Светлана Владимировна обратились с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Суминой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в сумме 2 022 998,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588 360,5 руб., госпошлины в сумме 21 256 руб. В обоснование иска указали, что 3 августа 2007 г. между ними и Суминой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи в рассрочку квартиры 2 в доме 105 в деревне Ямонтово, Воскресенского с/п, Ленинского района, Московской области. В соответствии с п. 4 предварительного договора, стоимость квартиры составила 535 748 евро. Пунктами 5 и 6 предварительного договора было предусмотрено, что рассрочка платежа предоставляется сроком до 1 января 2017 г., оплата производится с 1 февраля 2008 г. равными платежами по 5 000 евро ежемесячно. В п. 9 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в течение пяти рабочих дней. Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру было получено Суминой Е.А. 2 октября 2007 г., однако основной договор заключен не был, 2 данная квартира на основании договора купли-продажи от 27 июля 2009 г. была продана ответчиком другому лицу - Землянской Л.А. , которая, 3 сентября 2009 г. продала ее истцам. Во исполнение п. 6 предварительного договора в период с 17 марта 2008 г. по 12 мая 2009 г. Бубнич Алан передал Суминой Е.А.
в счет покупки квартиры по предварительному договору 38 000 евро и 486 000 руб., что подтверждается расписками. Поскольку обязательства по предварительному договору были прекращены, истцы полагали, что указанные суммы являются неосновательным обогащением и, следовательно, подлежат возврату ответчиком.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бубничем А. и Лемеха С В . ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.
При изучении доводов кассационной жалобы Бубнича А. и Лемеха СВ.
по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Бубнич А., Лемеха С В . указывают, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и второй инстанции, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2007 г.
между Бубничем А., Лемеха СВ., с одной стороны и Суминой Е.А., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи в рассрочку квартиры 2 в доме 105 в деревне Ямонтово, Воскресенского с/п, Ленинского района, Московской области (л.д.26).
В соответствии с п. 4 предварительного договора, стоимость квартиры составила 535 748 евро. Пунктами 5 и 6 предварительного договора было предусмотрено, что рассрочка предоставляется сроком до 1 января 2017 г., оплата производится с 1 февраля 2008 г. равными платежами по 5 000 евро ежемесячно.
Основной договор купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа 3 стороны обязались заключить после получения продавцом (Суминой Е.А.) свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в течение пяти рабочих дней (п. 9 предварительного договора).
Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру было получено Суминой Е.А. 2 октября 2007 г. (л.д.36), однако основной договор сторонами заключен не был.
Во исполнение п. 6 предварительного договора Бубнич А. в период с 17 марта 2008 г. по 12 мая 2009 г. передал Суминой Е.А. в счет покупки дома по предварительному договору 38 000 евро и 486 000 руб., что подтверждается расписками, датированными 17 марта 2008 г., 31 мая 2008 г., 22 октября 2008 г., 2 ноября 2008 г., 17 ноября 2008 г., 15 февраля 2009 г., 22 марта 2009 г., 12 мая 2009 г. (л.д. 15-22).
На основании договора купли-продажи от 27 июля 2009 г. квартира была продана Суминой Е.А. другому лицу - Землянской Л.А. (л.д. 27-29).
По договору купли-продажи от 3 сентября 2009 г. Землянская Л.А.
продала квартиру Бубнич Алану, Лемеха СВ. и их дочери Бубнич Д.И. (л.д.3035).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на квартиру было получено Суминой Е.А. 2 октября 2007 г., основной договор купли-продажи подлежал заключению 9 октября 2007 г. С учетом того, что срок заключения основного договора сторонами не переносился, обязательства по предварительному договору прекратились 10 октября 2007 г. Денежные средства были переданы истцом Бубнич А.
Суминой Е.А. уже после прекращения предварительного договора, о чем ему было известно, поэтому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Однако, по мнению заявителей жалобы Бубнича А. и Лемеха СВ., с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях 4 благотворительности.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию, указывают в кассационной жалобе Бубнич А. и Лемеха СВ., является выяснение обстоятельства, касающегося того, знали ли истцы, уплачивая Суминой Е.А. денежные средства по предварительному договору, об отсутствии обязательства (прекращении предварительного договора куплипродажи квартиры от 3 августа 2007г.), а также имелось ли волеизъявление истцов на одарение Суминой Е.А. имуществом (денежными средствами).
От выяснения данных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности отказа или удовлетворения требований Бубнича А. и Лемеха СВ.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статья 57 ГПК РФ, предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Однако суд в нарушение вышеприведенных положений ГК РФ и ГПК РФ названные обстоятельства не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Как указывают заявители в жалобе, суд счел доказанным то обстоятельство, что истцы знали об отсутствии обязательства по предварительному договору, а между тем бремя доказывания этого обстоятельства в силу закона (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) возлагается на приобретателя имущества - ответчика по делу.
Суминой Е.А., как указывают заявители жалобы, не было представлено каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что истцы знали о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры в рассрочку от 3 августа 2007 г.
Условиями предварительного договора порядок уведомления продавцом покупателей о получении свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, не предусмотрен.
Доказательств, свидетельствующие о том, что по получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Сумина Е.А. надлежащим образом известила об этом Бубнича А. и Лемеха С В . с целью заключения основного договора в материалах дела не имеется.
В жалобе ее заявители Бубнич А. и Лемеха С В . ссылаются также на то, что об обстоятельстве получения Суминой Е.А. свидетельства о 5 государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество им стало известно только в июне 2009 года при подготовке Суминой Е.А. к продаже недвижимого имущества третьему лицу - Землянской Л.А. и подготовке трехстороннего Соглашения между истцами, ответчиком и Землянской Л.А. о продаже недвижимого имущества, которое было подписано 29 июля 2009 г. Именно данным обстоятельством, по утверждению заявителей, и объясняется период времени платежей Суминой Е.А. (последний платеж сделан истцами 12 мая 2009 г.).
По утверждению Бубнича А. и Лемеха СВ., наличие нерасторгнутого между сторонами предварительного договора было для них тем самым обязательством, на основании которого они оплачивали денежные средства Суминой Е.А. Принятие ответчиком Суминой Е.А. денежных средств в счет предварительного договора, являлось для них свидетельством существования предварительного договора.
Доказательств того, что у истцов имелось намерение одарить денежными суммами ответчика, являвшегося продавцом по предварительному договору купли-продажи, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, по мнению заявителей кассационной жалобы, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к отношениям сторон у суда не имелось.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Бубнича А. и Лемеха С В . о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бубнича А. и Лемеха СВ., заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Бубнича Алана, Лемеха Светланы Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ц^/%/У ^ Л.М.Пчелинцева