ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-Д12-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а даиюня 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорные жалобы осужденного Поротникова В.В. и адвоката Михалева И.М. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 июля 2011 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 16 февраля 2012 года,
установил:
По приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 июля 2009 года, Поротников Вячеслав Владимирович, 10 июля 1985 года рождения, уроженец г. Тюмени, несудимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2011 года приговор в отношении Поротникова В В . приведен в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 года.
Действия осужденного квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.
2 Постановлением президиума Тюменского областного суда от 16 февраля 2012 года постановление и кассационное определение оставлены без изменения.
В жалобах осужденный Поротников и адвокат Михалев И.М. просят о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, связанных с приведением приговора в соответствие с действующим законом, указывая, что в силу ст. 10 УК РФ в связи с внесенными в приговор изменениями, подлежит смягчению и назначенное Поротникову наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорные жалобы осужденного Поротникова В.В. и адвоката Михалева И.М. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Поротникова В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законом, суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.4 ст. 111 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по приговору от 2.07.2009 года в редакции от 7.03.2011 г. При этом, квалифицировав действия Поротникова по данному приговору по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд, тем не менее, оставил назначенное Поротникову наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ без изменения. При этом принятое им решения суд обосновал тем, что наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела. Исключение нижнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, само по себе не является безусловным основанием для сокращения размера наказания, назначенного по приговору суда, при его приведении в соответствие с действующим законодательством. Исходя из того, что в основу категоризации преступлений по их тяжести положен верхний предел санкции, меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказание, необходимо приводить в соответствие с Уголовным кодексом РФ в тех случаях, когда назначенное им судом наказание, является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи УК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил постановление в этой части без изменения. Президиум Тюменского областного суда, пересматривая в порядке надзора постановление и кассационное определение, признал данные судебные решения законными и обоснованными, указав в постановлении, что объем обвинения фактически не изменился, а само по себе исключение минимального предела наказания при неизменности максимального предела не является безусловным основание для смягчения, назначенного судом наказания.
3 Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции, а затем и суды второй и надзорной инстанций не учли, что согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.
При таких условиях, учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 20.04.2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, полагаю, что доводы надзорных жалоб осужденного 4 Поротникова В.В. и адвоката Михалева И.М. о смягчении наказания являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам осужденного Поротникова В.В. и адвоката Михалева И.М. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 июля 2011 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 16 февраля 20121 года в отношении Поротникова В.В.
Передать надзорные жалобы осужденного Поротникова В.В. и адвоката Михалева И.М. вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Коваль