ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-КП2-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ августа 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Бабийчук Татьяны Викторовны на определение Минераловодского городского суда от 01 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 г. дело по заявлению Бабийчук Татьяны Викторовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах при юридическом центре «Арбитр» от 04 февраля 2011 г.,
установил:
Бабийчук Т.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах (далее КМВ) при юридическом центре «Арбитр» от 04 февраля 2011 г., в обоснование заявленных требований указав, что данным решением в её пользу взыскана компенсация морального вреда за оказанные услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, предоставленные по договору от 15 января 2010 г.
№ 51926 за период с 15 января по 31 декабря 2010 г. в сумме 115000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 800 руб., что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» обязано произвести перерасчёт оплаты оказанных услуг.
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от исполнения решения третейского суда уклоняется.
2 Определением Минераловодского городского суда от 01 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2011 г. определение городского суда оставлено без изменения.
Заявителем 8 мая 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная как надзорная, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и которая подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что в январе 2011 г. Бабийчук Т.В.
обратилась в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести перерасчёт за период с 15 января по 31 декабря 2010 г., взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
04 февраля 2011 г. решением Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре «Арбитр» исковые требования Бабийчук Т.В.
удовлетворены. Указанное решение ответчиком не исполняется.
3 Отказывая Бабийчук Т.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре «Арбитр» от 04 февраля 2011 г., суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, и данный спор не может быть предметом третейского разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 426 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из содержания договора об оказании услуг, заключённого между сторонами, следует, что все его условия (тарифы, режим отпуска (приёма) питьевой воды и сточных вод, нормативы водопотребления и т.д.) определены ответчиком в стандартной форме. Бабийчук Т.В. приняла все условия этого договора без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий.
В пункте 7.2.1 договора имеется третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при юридическом центре «Арбитр».
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, установив, что соглашение между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» и Бабийчук Т.В. заключено до возникновения оснований для предъявления иска, пришёл к правильному выводу о том, что третейское соглашение, включённое в договор присоединения от 15 января 2010 г.
(пункт 7.2.1 договора), является недействительным в силу названной выше нормы закона.
Кроме того, суд указал, что решение Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре «Арбитр» является неисполнимым, поскольку установил, что договор водоснабжения и водоотведения заключён между Бабийчук Т.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого на основании доверенности действовал директор филиала Минераловодский «Водоканал», тогда как должником по данному решению третейского суда является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» (юридический адрес: г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская, 23) и 4 именно на филиал Минераловодский «Водоканал» возложена обязанность выплатить Бабийчук Т.В. в срок до 25 февраля 2011 г. компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб. и оплатить судебные расходы в размере 20 800 руб.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Между тем в кассационной жалобе Бабийчук Т.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений и которые являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости.
Кроме того, Бабийчук Т.В. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Бабийчук Т_В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российский Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ | . \.
^С\ В В . Горшков