ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ12-0
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /А а в г у с т а 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лемперт Г.И. и ее представителя Агаджаняна Р.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу по иску Лемперт Г.И. к Соколову А.М., Соколову В.А., Масюкову С.Л. о признании договоров недействительными, погашении записей о регистрации права собственности, признании незаконными действий, возложении обязанности снести самовольную постройку и возмещении судебных расходов,
установил:
В соответствии с постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области № 4524 от 8 декабря 1995 г. «О предоставлении земельных участков Жостово» для индивидуального Зоткиной Г.М.
собственность за плату как сотруднику жилищного строительства Уникомбанка в д.
предоставлен в земельный участок № 33 площадью 1557 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Жостово (т.1, л.д. 124).
16 февраля 1996 г. между Фондом имущества Мытищинского района и Зоткиной Г.М. заключен договор купли - продажи данного земельного участка с кадастровым номером 50-12-3-2-4-17 (т.1, л.д. 121).
2 5 мая 1996 г. Зоткиной Г.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № 33 площадью 1557 кв.м с кадастровым номером 50-12-3-24-17.
5 декабря 1997 г. между Зоткиной Г.М. и Лемперт Г.И. заключен договор купли - продажи указанного земельного участка (т. 1, л.д. 214-215).
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 25 декабря 1997 г. под регистрационной записью № 13919 Лемперт Г.И. является собственником земельного участка № 33 площадью 1557 кв.м с кадастровым номером 50-12-3-2-4-17 по адресу: Мытищинский район, д. Жостово (т.1, л.д. 7).
Тем же постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области № 4524 от 8 декабря 1995 г. «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в д. Жостово», которое состоялось в отношении Зоткиной Г.М., Масюкову С.А.
предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1557 кв.м в д. Жостово (т.1, л.д. 95).
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 25 декабря 1997 г. под регистрационной записью № 13919 Масюков С.А. является собственником земельного участка № 33 площадью 1557 кв.м с кадастровым номером 50-12-3-2-4-17 по адресу: Мытищинский район, д. Жостово (т.1, л.д.
103). После межевания указанного земельного участка и установления его границ на местности, он поставлен на кадастровый учет органами Роснедвижимости с присвоением ему кадастрового номера 50:12:007 01 22:0061.
12 июля 2007 г. между Масюковым С.А. и Соколовым А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка № 33 площадью 1557 кв.м, подписан передаточный акт (т. 1, л.д. 108-112).
8 августа 2007 г. Соколову А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 253).
Соколов А.М. осуществил на данном земельном участке строительство жилого дома обшей площадью 558,3 кв.м, который принят в эксплуатацию с присвоением ему адреса: Мытищинский район, д. Жостово, ул. Ореховая, д. 14.
18 июля 2009 г. между Соколовым А.М. и Соколовым В.А. заключен договор купли - продажи земельного участка № 33 площадью 1557 кв.м. с 3 кадастровым номером 50:12:007 01 22:0061 с расположенным на нем жилым домом и хозяйственным строением (т. 1, л.д. 128).
Свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 г. подтверждается право собственности Соколова В.А. на указанный земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение.
Лемперт Г.И. обратилась в суд с иском к Соколову А.М., Соколову В.А., Масюкову С.А. о признании договоров недействительными (ничтожными), погашении записей о регистрации права собственности, признании незаконными действий, возложении обязанности снести самовольную постройку и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в июне 2009 года по сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области ей стало известно о том, что правообладателем ее участка является ответчик Соколов А.М. Из органа кадастрового учета по Мытищинскому району ей сообщили, что Соколову А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи земельного участка № 33, заключенного 12 июля 2007 г. между Соколовым А.М. и Масюковым С.А.
Между тем, с Масюковым С.А. истица не знакома и принадлежащий ей земельный участок она никому не продавала. Кроме того истица указывала, что постановление главы администрации Мытищинского района Московской области № 4524 от 8 декабря 1995 г. о предоставлении Масюкову С.А. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1557 кв.м в д. Жостово не могло быть вынесено, так как за тем же числом и номером было вынесено постановление о выделении земельного участка сотруднику Уникомбанка - Зоткиной Г.М., в связи с чем Масюков С.А. не мог получить свидетельство на право собственности на спорный участок, так как Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству под тем же регистрационным номером - 13919 было выдано свидетельство на право собственности на землю Зоткиной Г.М. Кроме этого, земельный участок № 33 принадлежал Уникомбанку, который распределял участки между своими сотрудниками, а Масюков С.А. сотрудником банка не являлся и права на его приобретение не имел. Принадлежащий ей участок № 33 равнозначен земельному участку № 33, зарегистрированному в настоящее время на Соколова В.А., что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости, где кадастровый номер 50:12:0070122:61 имел предыдущий номер 50-12-3-2-4-17, который был 4 присвоен земельному участку, принадлежащему Зоткиной Г.М., а впоследствии истице.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Агаджаняна Р.Г.
- представителя Лемперт Г.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лемперт Г.И. 23 мая 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная ей надзорной жалобой, в которой, с учетом дополнительной жалобы от 22 июня 2012 г. от ее представителя Агаджаняна Р.Г., ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. и передачи кассационной жалобы Лемперт Г.И. и ее представителя Агаджаняна Р.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лемперт Г.И. и исходил из того, что оспариваемые истицей сделки по отчуждению спорного земельного участка совершены продавцами - Масюковым С.А. и Соколовым А.М., которые являлись 5 на момент их совершения титульными собственниками земельного участка, право их собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то есть мог являться объектом правоотношений, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ не имеется. Кроме того, суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт самого наличия у нее земельного участка, его сформированности, как объекта земельных отношений (статья 11.1 Земельного кодекса РФ), поскольку само по себе свидетельство о праве собственности на землю от 25 декабря 1997 г. не является бесспорным доказательством возникновения у истицы права собственности на спорный земельный участок.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Между тем, по мнению Лемперт Г.И. и ее представителя Агаджаняна Р.Г.
судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
В силу статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
По мнению суда, при заключении 12 июля 2007 г. Масюковым С.А.
(продавец) с Соколовым А.М. (покупатель) договора купли-продажи спорного земельного участка продавец являлся законным собственником земельного участка и имел полномочия по распоряжению им.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, обстоятельства приобретения Масюковым С.А. спорного земельного участка свидетельствуют о незаконности возникновения у него права собственности на данный земельный участок и распоряжения им, в связи с чем, по мнению заявителя, договор куплипродажи земельного участка, заключенный 12 июля 2007 г. между Масюковым С.А. и Соколовым А.М., требованиям закона не отвечает.
При заключении договора купли - продажи Масюковым С.А. в качестве правоустанавливающих документов были представлены документы, которые состоялись в отношении предыдущих владельцев земельного участка - Зоткиной Г.М. и Лемперт Г.И., однако на его имя: постановление главы 6 администрации Мытищинского района Московской области № 4524 от 8 декабря 1995 г. о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка;
свидетельство на право собственности на землю от 25 декабря 1997 г.
(регистрационная запись № 13919).
Между тем, архивная выписка постановления главы администрации Мытищинского района Московской области № 4524 от 8 декабря 1995 г. записи о предоставлении Масюкову С.А. земельного участка не содержит, в пункте 2.13.
имеется запись о предоставлении земельного участка Зоткиной Г.М.
(т. 1, л.д. 146).
В реестре документов, подтверждающих права на земельные участки, содержатся сведения, что 25 декабря 1997 г. произведена запись о выдаче Лемперт Г.И. свидетельства на право собственности на землю серия XXV № 0685070, кадастровый номер участка 50-12-3-2-4-17. Предыдущим собственником земельного участка указана - Зоткина Г.М. (т. 2, л.д. 147, 148). Записи о праве собственности Масюкова С.А. на земельный участок в книге реестров не содержится.
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Жостовского сельского округа № 465 от 8 ноября 1995 г. «О предоставлении земельных участков в д. Жостово гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» (т.2, л.д. 135), земельные участки в д. Жостово под строительство предоставлялись гражданам - сотрудникам Уникомбанка, где в пункте 1.17 указана Зоткина Г.М.
На основании данного постановления главы администрации Жостовского сельского округа № 465 от 8 ноября 1995 г., а также личного заявления сотрудника банка, вынесено постановление главы администрации Мытищинского района Московской области № 4524 от 8 декабря 1995 г. «О предоставлении Зоткиной Г.М.
земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. Жостово».
Масюков С.А. сотрудником Уникомбанка не являлся, в списке лиц для получения земельного участка под строительство в постановлении главы администрации Жостовского сельского округа № 465 от 8 ноября 1995 г. не указан, таким образом, по мнению заявителя, постановление главы администрации Мытищинского района Московской области № 4524 от 8 декабря 7 1995 г. «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д.
Жостово Масюкову С.А.» вынесено в нарушение постановления главы администрации Жостовского сельского округа № 465 от 8 ноября 1995 г. и не может быть признано законным.
Кроме того, заявитель указывает, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Масюкову С.А. 25 декабря 1997 г., является недействительным, поскольку печать и подпись в указанном документе не соответствуют выдавшему его уполномоченному органу и должностному лицу.
Данное обстоятельство определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 г., признано как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которое Мытищинский городской суд Московской области при рассмотрении спора 26 апреля 2010 г. в своем решении не учел и им оценки не дал, в связи с чем, указанное решение по недостаточно исследованным обстоятельствам отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела обстоятельство незаконности свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное Масюкову С.А. 25 декабря 1997 г., судом не исследовалось и ему оценки не дано.
Между тем, указания, изложенные в определении суда второй инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом закона относимости об их нуждающимися доказательствами, и в доказывании удовлетворяющими допустимости, (статьи 55, или 59 требованиям обстоятельствами, - 61, 67 не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в 8 судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Между тем, решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. содержит противоречивые выводы.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Лемперт Г.И. является собственником спорного земельного участка № 33 площадью 1557 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Жостово и указал на возможность защиты ее нарушенного права в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
В тоже время, суд приходит к выводу, что у истицы не имеется никаких законных оснований для утверждений о том, что участок ответчика Соколова В.А.
принадлежит ей, поскольку сведений о ней, как о собственнике указанного участка с приведенным в государственном кадастре недвижимости описанием местоположения его границ, не имеется, кроме того, истица не осуществила работ по межеванию своего участка и установлению его границ на местности, а само по себе свидетельство о праве собственности на землю от 25 декабря 1997 г. не является бесспорным доказательством возникновения у истицы права собственности на спорный земельный участок.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Лемперт Г.И. и ее представителя Агаджаняна Р.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. и передать кассационную жалобу Лемперт Г.И. и ее представителя Агаджаняна Р.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации -\ / У\/Т\Л/1А У/ ' ) у // Щ///? / В.И. Нечаев