ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Д12-76 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 7 » а в г у с т а 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу адвоката Рощина Д.А. на приговор Дорогомиловского рай онного суда г.Москвы от 29 июня 2011 года и кассационное определение су дебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сен тября 2011 года,
установил:
приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2011 года СКАЛЫГА Ростислав Витальевич, родившийся 20 сентября 1967 года, не судимый, осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свобо ды в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Согласно приговора Скалыга осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, которое не было дове дено до конца по независящим от него обстоятельствам.
2 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Скалыга в неустановленное время, но не позднее 13 часов 20 минут 23 ноября 2010 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица, в целях дальнейшего сбыта, незаконно приобрёл наркотическое средство массой в вы сушенном состоянии не менее 242, 4 г., марихуану содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в количестве не менее 46, 96 г., которое дос тавил и хранил в месте своего проживания г.Москвы, ул.Платоновска, д.4, кв.98, приготовив приобретённое наркотическое средство к дальнейшему сбы ту.
В целях осуществления своего умысла приискал полимерную чашку чёр ного цвета, электронные весы, приспособление для измельчения растений, упа ковку полиэтиленовых пакетов, рулон бесцветной полиэтиленовой плёнки, ко торые хранил в указанной квартире.
Наркотическое вещество разделив на две части хранил в квартире в раз ных местах.
Одну часть марихуаны весом не менее 41, 46 г. содержащее тетрагидро каннабинол не менее 6, 28 г. упакованную в трёх пакетах вложенных в друг друга, что является особо крупным размером, хранил на подоконнике в сумкефутляре.
Вторую часть марихуаны весом не менее 201 г., содержащее тетрагидро каннабинол не менее 40, 68 г., что является особо крупным размером, хранил в сапоге лежащей в прихожей квартиры.
Указанное наркотическое вещество Скалыга не смог сбыть, т.к. оно было изъято у него в процессе обследования жилья 23 ноября 2010 года в период с 14 часов 10 минут до 17 часов 10 минут.
В надзорной жалобе адвокат Рощин Д.А., в защиту интересов осуждённо го Скалыги, просит состоявшиеся судебные решения отменить, а дело напра вить на новое судебное рассмотрение.
В обосновании своей просьбы адвокат ссылается на то, что Скалыга при знал себя виновным в хранении наркотического вещества в крупном размере для личного потребления. Кому-либо наркотическое вещество не сбывал и не собирался сбывать. Наркотическое вещество обнаруженное в прихожей ему не принадлежит.
3 Считает, что само по себе нахождение в квартире марихуаны (предназна ченного для личного потребления Скалыге), весов (предназначенных для про верки приобретённого и потребляемого наркотика) и чашки с приспособлением для измельчения потребляемого наркотика, при отсутствии данных о сбыте Скалыгой наркотиков, не свидетельствует о его приготовлении к сбыту нарко тиков.
Из всех работников милиции допрошенных в судебном заседании лишь Кириченко сообщил о наличии у него информации о том, что Скалыга занимал ся сбытом наркотиков. Однако, Кириченко не назвал источник своей информа ции, в связи с чем согласно ч.2 ст.75 УПК РФ показания указанного свидетеля являются недопустимыми доказательствами.
Несмотря на то, что в отношении Скалыги более 8 месяцев проводили оперативно-розыскные мероприятия, каких-либо данных свидетельствующих о сбыте им наркотиков не установлено.
Вывод суда о том, что Скалыга хранил наркотики с целью сбыта основан на предположениях.
Наркотическое вещество изъятое на подоконнике и в прихожей по своему составу не являются однородными по составу.
Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании неясно, кто обнаружил наркотическое вещество в сапоге.
Жена Скалыги показала, что гуляла в сапогах и положила их на полку в прихожей. К этому времени работники милиции находились в квартире. Через некоторое время, в одном сапоге, в которых она гуляла обнаружили наркотиче ское вещество.
Поэтому доводы Скалыги о том, что указанный наркотик ему не принад лежит не опровергнут достоверными доказательствами.
Считает, что протокол обследования жилого помещения является недо пустимым доказательством.
Свидетель Кузьмин И.Ю. неоднократно привлекался в качестве понятого и по другим делам.
Свидетель Шмугляков в судебном заседании не допрошен, но несмотря на возражения защиты суд огласил его показания данные на предварительном следствии.
4 Проверив материалы дела полагаю необходимым возбудить надзорное производство.
В соответствии с требованиями ст.ст.379, 380 и 381 УПК РФ если выводы суда, изложенные в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмот ренными в судебном заседании или основаны на недопустимых доказательст вах, то приговор подлежит отмене.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть ос нован на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе су дебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По данному делу приведенные требования уголовно-процессуального за кона нарушены.
Так, осуждённый Скалыга не отрицая принадлежность ему наркотическо го вещества обнаруженного на подоконнике, а также чашки, весов и приспо соблений для измельчения марихуаны, утверждал, что сбытом наркотиков он никогда не занимался, данное наркотическое вещество хранил для личного по требления, а не для сбыта. Отрицал принадлежность ему наркотического веще ства, обнаруженного в сапоге его жены.
Предполагал, что это вещество в сапог подложили посторонние лица.
В обосновании вины Скалыги в незаконном хранении с целью сбыта нар котического вещества, обнаруженного на подоконнике и в сапоге его жены, суд сослался на показания свидетелей Кузьмина, Шмуглякова, Федорова, Берестень, Кириченко, Прокудина, экспертов Гайдукова и Коженок, рапорт Берестеня, протокол обследования жилого помещения, заключение и дополнитель ное заключение химических судебных экспертиз, расшифровки записей теле фонных разговоров Скалыги с другими лицами, распечаткой СМС сообщений.
Из содержания показаний свидетелей Федорова, Берестень, Кириченко и Прокудина следует, что в связи с наличием оперативной информации о том, что Скалыга занимается сбытом наркотиков, последний был задержан и проведено обследование квартиры, где жил осуждённый.
Из показаний этих свидетелей, а также свидетелей Кузьмина и Шмугля кова усматривается , что на подоконнике были обнаружены наркотическое ве щество, чашка, электронные весы, приспособление для измельчения растений, упаковкас полиэтиленовыми пакетами. В одной из комнат был обнаружен ру лон плёнки, а в сапоге стоявшей на полке в прихожее свёрток с наркотическим веществом.
5 Приведенные доказательства, а также протокол обследования жилища и заключения экспертиз подтверждают лишь то обстоятельство, что в квартире были изъяты наркотическое вещество и другие вещи, указанные в протоколе, но не приготовление Скалыги к сбыту наркотического вещества.
Свидетель Шмугляков в судебном заседании не допрошен. Его показа ния, данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании вопреки возражениям осуждённого Скалыги и его адвоката (т.4 л.д.92).
Между тем, оглашение показаний свидетеля данных на предварительном следствии допускается только в случаях, предусмотренных ст.281 УПК РФ.
То обстоятельство, что сторона обвинения и суд не смогли обеспечить явку свидетеля Шмуглякова в судебное заседание не относится к случаям, пре дусмотренным ст.281 УПК РФ.
В силу требований, предусмотренных ст.297 УПК РФ суд в приговоре не вправе ссылаться на показания свидетеля, данных на предварительном следст вии, оглашённых в судебном заседании с нарушением требований ст.281 УПК РФ.
В обосновании вывода о принадлежности наркотического вещества, изъ ятого в прихожей из сапога Скалыги, суд кроме приведенных показаний свиде телей, протокола обследования жилища, сослался на протокол осмотра предме тов (т.2 л.д.53-54), согласно которого упаковка марихуаны, изъятой из сумкифутляра внешне похожа на полимерные пакеты, находящиеся во вскрытой упа ковке. Упаковка марихуаны, изъятой из сапога, внешне похожа на полиэтиле новую плёнку, рулон из которой изъят в квартире Скалыги.
Между тем, приведенные данные являются предположительными и не свидетельствуют об однородности этих плёнок.
Из заключения эксперта (т.2 л.д.10.12) усматривается, что наркотическое вещество, изъятое на подоконнике и из сапога не однородно про процентному компонентному составу.
При таких обстоятельствах, утверждения Скалыги о непринадлежности ему наркотического вещества, обнаруженного в сапоге, наличии показаний Со рокиной о том, что она гуляла в указанных сапогах, суду следовало более тща тельно выяснить вопрос, когда Сорокина вернулась домой и в чём она была обута.
Обосновывая вывод, что обнаруженное в квартире наркотическое веще ство Скалыга приготовил для сбыта, суд указал на количество наркотического вещества, наличие предметов для измельчения. Расфасовки и упаковки нарко- 6 тических средств, а также содержание телефонных разговоров Скалыги с дру гими лицами.
Между тем, из содержания распечаток телефонных разговоров Скалыга и из СМС сообщений нельзя сделать однозначного вывода о том, что речь идёт о продаже или покупке наркотических средств.
По делу допрошены многие лица с кем Скалыга общался по телефону и путём МСМ сообщений, содержание которых приведены в приговоре, в под тверждение выводов суда о приготовлении Скалыги к сбыту наркотических веществ. Однако, ни один из этих свидетелей не указал, что со Скалыгой разго вор шёл о наркотических средствах.
Кроме того, из материалов дела следует, что за Скалыгой в течение дли тельного времени велись оперативные мероприятия по установлению причаст ности Скалыги к сбыту наркотических веществ.
Однако, в деле нет никаких данных достоверно подтверждающих факт сбыта Скалыгой кому-либо наркотического вещества.
При таких данных вывод суда о том, что содержание СМС сообщений и телефонных переговоров Скалыги подтверждают вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотических веществ, является предположением.
Приведенные обстоятельства являются достаточными основаниями для возбуждения надзорного производства.
Кроме того, заслуживает внимания и довод жалобы о проведении осмотра жилища в нарушении требований закона «Об оперативно-розыскной деятель ности», поскольку в жилище Скалыги фактических проведён обыск жилища.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Ро щина Д.А. в защиту интересов Скалыги Р.В. о пересмотре приговора Дорого миловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года.
2. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотре ние президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.М. Магомедов