ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 103-П12 г. Москва 25 и ю л я 2 0 1 2 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., при секретаре Кепель С В .
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Алиярова А.З. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2011 года, по которому М А М А Е В Руслан Камалутдинович, родившийся 10 апреля 1988 года в с.Какашура Республики Дагестан, судимый 3 декабря 2009 года по п.п.
«а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён: по ч.2 ст. 134 УК РФ (эпизод в сауне) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.2 ст. 134 УК РФ (эпизод в гостинице) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 декабря 2009 года отменено и путём частичного присоединения неотбытого 2 наказания по указанному приговору окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и запретом менять место жительства, выезжать за территорию муниципального поселения «пос.Манас», покидать жилище после 22 часов с необходимостью регистрации 2 раза в месяц.
Постановлено взыскать с осуждённого в пользу законного представителя потерпевшей - Алихановой Р.Р. 70000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлениями.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2011 года приговор изменён, Мамаеву смягчено наказание, назначенное по ч.2 ст. 134 УК РФ (эпизод в сауне), до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.2 ст. 134 УК РФ (эпизод в гостинице) - до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 декабря 2009 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Алияров А.З. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., осужденного Мамаева Р.К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
преступления совершены Мамаевым при следующих обстоятельствах.
12 января 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут, на ул. ССтальского в г. Каспийске Республики Дагестан Мамаев встретился с несовершеннолетней Алихановой Д.Н., с которой до этого познакомился и общался по телефону, и с целью вступления в половую связь привёз её в сауну, расположенную на территории развлекательного комплекса «Приморская». В помещении сауны 3 Мамаев снял с Алихановой одежду и, зная от неё, что ей не исполнилось 14 лет, совершил половой акт.
В тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, с целью повторного вступления в половую связь Мамаев привёз её в гостиницу «Бутри», где снял комнату, раздел Алиханову и вступил с ней в половую связь.
14 января 2010 года, примерно в 12 часов, в той же гостинице, он вновь совершил с потерпевшей половой акт.
В надзорной жалобе адвокат Алияров А.З. просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления. В обоснование этого указывает, что по первому приговору Мамаев был осуждён за изнасилование несовершеннолетней. Этот приговор был отменён кассационной инстанцией ввиду противоречий в показаниях потерпевшей, связанных с применением к ней насилия при совершении преступления. Вторично Мамаев осуждён за совершение полового сношения с лицом, не достигшим 14-летнего возраста, однако такая оценка действий осуждённого является ошибочной и противоречит первому приговору в части возраста потерпевшей.
Подробно анализируя и сравнивая показания потерпевшей на предварительном следствии и в судебных заседаниях, адвокат детально описывает в жалобе все имеющиеся, по его мнению, противоречия в показаниях потерпевшей относительно тех или иных обстоятельств дела.
Обращает внимание на то, что потерпевшая хорошо понимала то, что она делает, и заранее планировала свои встречи с осуждённым, а её показания свидетельствуют о стремлении оправдать своё поведение перед близкими.
В первоначальных показаниях потерпевшая сначала пояснила, что осуждённый не спрашивал её о возрасте, затем утверждала, что говорила ему о том, что 15 января 2010 г. ей исполнится 18 лет, затем уже в сауне перед вступлением в половую связь стала говорить ему, что ей 13 лет и что она учится в школе, а при повторном судебном разбирательстве стала утверждать, что сказала о своём возрасте ему и Гайдарову ещё по пути в сауну. Однако предыдущие показания Алихановой оглашены не были и причины имеющихся противоречий не устранены.
Ссылаясь на показания эксперта-психолога Гасанова КЗ., делает вывод о том, что Алиханова не была откровенна в ответах на вопросы экспертапсихолога и заранее была к ним подготовлена.
На этом основании считает показания потерпевшей о том, что она сообщала Мамаеву о своем 13-летнем возрасте, недостоверными и утверждает, 4 что исходя из внешнего вида Алихановой, её поведения и разговоров с ней Мамаев был уверен в том, что она совершеннолетняя.
Кроме того, адвокат не согласен с тем, как суд оценил в приговоре показания свидетелей Расуловой М.М., Мамаева Ж.Р., Гайдарова М.Г., необоснованно отвергнув их ввиду заинтересованности свидетелей. В то же время не дано какой-либо оценки показаниям свидетеля Исрапилова И.Ю.
Высказывает сомнения относительно того, что в судебном заседании допрашивалась именно Гаджимурадова Ж.Г. - классный руководитель потерпевшей, поскольку никакие документы от неё судом не потребовались, а также относительно обстоятельств составления школьной характеристики на потерпевшую.
На основании изложенного адвокат пришёл к выводу о том, что Мамаев достоверно не знал о недостижении потерпевшей 14-летнего возраста.
Далее адвокат указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона: необоснованное отклонение заявленного осуждённым отвода государственному обвинителю; предупреждение матери потерпевшей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; допрос потерпевшей в судебном заседании в его отсутствие; отказ суда дождаться адвоката, об участии которого по назначению суда ходатайствовал осуждённый и который был занят в других судебных процессах.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Алиярова А.З., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.
Согласно ст.388 УПК РФ, в кассационном определении указываются, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принятого решения.
По смыслу данного закона в определении Судебной коллегии должны быть приведены доводы кассационной жалобы или представления и мотивированные ответы на них.
Это положение закона по настоящему делу не выполнено.
Из материалов дела усматривается, что в двух кассационных жалобах осуждённого содержались доводы о том, что по первому приговору он был осуждён за изнасилование несовершеннолетней. Этот приговор был отменён в кассационном порядке по его жалобе в связи с противоречивостью показаний 5 потерпевшей. При новом рассмотрении дела он был признан виновным в половом сношении с лицом, не достигшим 14-летнего возраста. Таким образом, по мнению автора жалобы, приговоры содержали противоречия, касающиеся возраста лица, в отношении которого совершено преступление.
Указанные доводы жалобы в кассационном определении не изложены и суждения по ним не высказано, что могло повлиять на правильность принятого решения по следующим основаниям.
Так, первоначально Мамаев был осужден за изнасилование несовершеннолетней.
При этом суд отверг утверждение органов предварительного следствия о том, что Мамаев знал о недостижении потерпевшей 14-летнего возраста.
Этот приговор был отменён по жалобе осуждённого и только в связи с тем, что суд не устранил причины противоречий в показаниях потерпевшей Алихановой, связанные с применением к ней насилия при совершении полового акта. Приговор в части возраста потерпевшей не ставился под сомнение судом второй инстанции.
При вторичном рассмотрении дела суд установил виновность Мамаева не в изнасиловании, а в совершении полового сношения с Алихановой, но как с лицом, заведомо для виновного не достигшим 14-летнего возраста.
Между тем в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 28 с изменениями от 30 июня 2009 года и от 28 апреля 2011 года «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменён судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора.
Указанные требования закона и положения Пленума, имеющие важное значение для вынесения справедливого решения, не были учтены Судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела в части, касающейся возраста лица, в отношении которого было совершено преступление.
От правильного разрешения данного обстоятельства зависит и решение о юридической оценке содеянного, а также вопроса о виновности или невиновности Мамаева в содеянном.
6 При новом кассационном рассмотрении дела надлежит устранить перечисленные нарушения и вынести решение в отношении Мамаева в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание, что Мамаев осуждён за совершение тяжкого преступления может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.З-8 ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Алиярова А.З. в отношении Мамаева Р.К.
удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2011 года в отношении Мамаева Руслана Камалутдиновича отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
3. Избрать в отношении Мамаева Р.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 октября 2012 года.
Председательствующий \1у ]Р В.М.Лебедев