ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - 012 - 61 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ., при секретаре Волкове А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова В.Н. на приговор Московского городского суда от 29 мая 2012 года, которым Волков Виталий Николаевич, родившийся 1 августа 1974 года в г.
Москве, судимый: 1) 09.02.2000 по п. «в» ч.З ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 29.08.2005 условно досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней; 2) 17.04.2006 по ч.1 ст. 112 УК РФ и по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.01.2009 по отбытии наказания; 3) 02.07.2010 по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 116 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы, освобожден 01.07.2011 по отбытии наказания, 2 - осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное 5 августа 2011 года) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное со 2 августа по 6 августа 2011 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Волков В.Н. признан виновным в совершении двух эпизодов насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в отношении Волковой Т.О., 01.05.2005 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в г. Москве в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснение осужденного Волкова В.Н. и выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Волков В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Приводит доводы о том, что ему не предъявлялось обвинение в окончательной редакции и не обеспечена возможность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Оспаривает достоверность доказательств по делу, ссылается на то, что не установлена принадлежность спермы на половых органах потерпевшей, сама потерпевшая в силу умственной 3 отсталости не могла понимать происходящее, свидетели Сиворакша, Гаврилов, Кудрявцев оговорили его в совершении преступлений.
В своих возражениях государственный обвинитель Сухарев М.С.
считает, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Волкова В.Н. в совершении 5 августа 2011 года насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Волковой Т. О.
подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к совершенному преступлению со ссылками на оговор со стороны свидетелей и на наличие у потерпевшей умственной отсталости, нельзя признать обоснованными.
Из показаний потерпевшей Волковой Т.О. следует, что во время их возвращения из магазина Волков В.Н. остановился в безлюдном месте, повернулся к ней со спущенными штанами и совершил в отношении нее действия сексуального характера. В это время неизвестный крикнул, и Волков В.Н.прекратил такие действия.
По заключению психолого - психиатрической экспертизы Волкова Т.
О. могла правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без понимания внутреннего содержания и социального смысла происходящего. Могла давать показания о случившемся непосредственно после произошедших с ней событий.
Свидетель Сиворакша показал, что 5 августа 2011 года около 21 часа по дороге в бурьяне он увидел стоящего Волкова В.Н. с обнаженным половым членом. Лицом к Волкову В.Н. вплотную стояла Волкова Т., голова которой находилась на уровне полового члена Волкова. Понимая характер действий Волкова В.Н., он закричал на него, тот прекратил действия, начал застегивать брюки и оправдываться.
4 Свои показания о действиях Волкова В.Н. свидетель Сиворакша подтвердил при проведении проверки показаний на месте и на очной ставке с осужденным.
Свидетели Федоров, Шевяков, Сенчишин подтвердили показания Сиворакши о том, что тот пошел вслед за Волковым и девочкой.
Свидетель Горяйнова подтвердила, что 5 августа примерно в 20 часов Волков В.Н. приходил в магазин со своей племянницей Волковой Т.О.
Из показаний свидетелей Буяновой следует, что при выезде «Скорой помощи» по сообщению о попытке изнасилования ребенка, девочка рассказывала о том, что дядя приглашал ее в магазин.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, показания Волковой Т. О. и свидетеля Сиворакши, явившегося очевидцем событий, о характере действий Волкова В.Н., согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Волкова В.Н. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Волковой Т.О. 5 августа 2011 года в период с 20 до 22 часов, дал надлежащую квалификацию таким действиям по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, мотивировал свой вывод, обоснованно отвергая версию Волкова судебном заседании о непричастности к совершению преступления.
Вместе с тем, с выводом суда о доказанности совершения Волковым В.Н.
насильственных действий сексуального характера в отношении Волковой Т. О. в неустановленном месте в период с 00 часов 2 августа до 1 часа 05 минут 6 августа 2011 года, нельзя согласиться.
В обоснование такого вывода суд сослался на показания законного представителя Волковой И.В. о том, что вечером 5 августа 2011 года ее разбудил Гаврилов и сообщил, что Волков приставал к дочери; на показания свидетеля Гаврилова о том, что его разбудил Кудрявцев и рассказал, что 5 Волков приставал к падчерице; на показания свидетеля Кудрявцева о том, что вечером его разбудила Волкова Т.О. и сказала, что Волков В.Н. к ней пристает; на показания свидетеля Зуева о том, что на месте происшествия Гаврилов и Кудрявцев сообщили, что к потерпевшей приставал Волков В.Н.;
на показания свидетелей Бороздиной и Буяновой о том, что в ходе разговора девочка поясняла, что дядя бегал за ней, требовал раздеться и снять трусы.
Однако в приговоре не получили оценки показания самой потерпевшей Волковой Т.О., которые были исследованы в судебном заседании, о том, что она видела Волкова В.Н. на террасе, но затем он ушел спать, а ночью ей приснился страшный сон, в котором Волков В.Н. к ней приставал, и она рассказала об этом Кудрявцеву (т. 1 л.д. 91, т. 3 л.д. 53).
По заключениям экспертов в тампоне с содержимым области наружных половых органов Волковой Т.О. обнаружена сперма, что может свидетельствовать о ее попадании в ближайшие 5 дней до проведения освидетельствования 6 августа 2011 года, но ее недостаточное количество не позволило установить принадлежность.
Таким образом, показания свидетелей не содержали конкретных сведений об обстоятельствах совершения насильственных действий сексуального характера и являлись производными, сама потерпевшая об обстоятельствах этого преступления показаний не давала, принадлежность следов спермы не установлена. Показания законного представителя Волковой И.В. о том, что сперма могла произойти только Волкова В.Н., основаны на предположении.
Указанные сведения нельзя признать достаточной совокупностью доказательств, которыми опровергнуты доводы Волкова В.Н. о непричастности к преступлению и позволявшими сделать вывод о доказанности действий Волкова В.Н. Кроме того, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
При таких даных приговор в части осуждения Волкова В.Н. по эпизоду насильственных действий сексуального характера в неустановленном месте в период со 2 августа по 6 августа 2011 года подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В отсутствие 6 других доказательств, уголовное преследование в этой части Волкова подлежит прекращению за непричастностью к совершению преступления.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства иного характера, влекущих отмену приговора в полном объеме, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не допущено. Как следует из материалов дела, обвинение Волкову было предъявлено, копия обвинительного заключения вручена (т. 2 л.д. 168 - 171, т. 3 л.д. 2). От рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей осужденный отказался в ходе предварительного слушания (т. 3 л.д. 13).
Наказание по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за преступление 5 августа 2011 года осужденному назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств и не является чрезмерно суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 29 мая 2012 года в отношении Волкова Виталия Николаевича в части его осуждения по п. «б» ч.
4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное со 2 августа по 6 августа 2011 года) отменить, уголовное преследование Волкова В.Н. прекратить за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Признать за Волковым В.Н. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в этой части.
Исключить из приговора назначение Волкову В.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ.
Тот же приговор в отношении Волкова Виталия Николаевича в части его осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное 5 августа 2011 года) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять места постоянного жительства без 7 согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий на территории соответствующего муниципального образования, не покидать место жительства в ночное время суток, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова В.Н. - без удовлетворения.