ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-АПП2-7с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «б» июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего судей Корчашкиной Т.Е.
Назаровой А.М., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытое судебном заседании дело по иску Роговой Ларисы Дмитриевны к военному комиссариату Сахалинской области о признании незаконными приказа от 22 августа 2011 года № 161, приказа от 9 ноября 2011 года № 225 в части прекращения ее доступа к сведениям, содержащим государственную тайну, и выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 24 августа 2011 года по 5 ноября 2011 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Роговой Л.Д. на решение Сахалинского областного суда от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Роговой Л.Д. откатно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 2
установила:
Рогова Л.Д. с 24 августа. 2000 года работала в военном комиссариате Сахалинской области, с 4 февраля 2011 года - в должности помощника начальника финансово-экономического отделения.
В соответствии с Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, Роговой Л.Д. с 17 марта 2007 года был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме, а также установлена выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
23 июня 2011 года Рогова Л.Л. была предупреждена о прекращении компенсационных выплат за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 22 августа 2011 года в связи с изменением Номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, в которую её должность не включена.
Приказом № 161 от 22 августа 2011 года Роговой Л.Д. прекращена выплата указанной процентной надбавки с 22 августа 2011 года, а также с 23 августа 2011 года прекращен доступ к сведениям, содержащим государственную тайну.
5 сентября 2011 года Рогова Л.Д. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Сахалинской области о признании незаконным приказа № 161 от 22 августа 2011 года о прекращении выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложении обязанности выплачивать денную надбавку и компенсации морального вреда.
Однако приказом № 225 от 9 ноября 2011 года приказ № 161 от 22 августа 2011 года был изменен в части даты прекращения выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с «22 августа 2011 года» на «24 августа 2011 года», в связи с чем Рогова Л.Д., уточнив и дополнив свои требования, просила также признать незаконным и приказ № 225 от 9 ноября 2011 года о прекращении ей выплаты указанной надбавки, взыскать надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 24 августа 2011 года по 5 ноября 2011 года в размере 4 056 руб. 97 коп., компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб., взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, может быть прекращена лишь в связи с прекращением допуска по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной 3 тайне», и в порядке, установленном Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постано злением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63. Однако такие основания для прекращения её допуска отсутствовали. Истец утверждала, что в результате неправомерных действий ответчика она получает заработную плату в меньшем размере, испытывает материальные затруднения и нравственные переживания.
Ответчик иск не признал.
Решением Сахалинского областного суда от 19 января 2012 года постановлено: отказать Роговой Л.Д. в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату Сахалинской области о признании незаконными приказа от 22 августа 2011 года № 161, приказа от 9 ноября 2011 года № 225 в части прекращения выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 24 августа 2011 года по 5 ноября 2011 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Дополнительным решением Сахалинского областного суда от 3 мая 2012 года Роговой Л.Д. отказано в удовлетворении иска к военному комиссариату Сахалинской области о признании незаконным приказа от 22 августа 2011 года № 161 в части прекра цения ее доступа к сведениям, содержащим государственную тайну.
В апелляционной жалобе на решение Сахалинского областного суда от 19 января 2012 года Рогова Л.Д. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с частью шестой статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ, являющиеся социальными гарантиями.
4 Порядок предоставления социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, устанавливает Правительство Российской Федерации согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны.
Пунктом 1 указанных Правил (в редакции, действующий на момент возникновения спора) установлено, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.
В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, осуществляется только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме в порядке, установленном Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерац? и к государственной тайне.
Согласно указанной Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей. Количество работников, допускаемых к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях должно быть ма<симально ограничено (пункты 19-21).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 17-19 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на 5 военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Мигистра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года№ 1313.
Исходя из приведенных положений законодательства необходимым условием для выплаты указанной выше процентной надбавки является работа со сведениями, составляющими государственную тайну, на постоянной основе при наличии надлежаще оформленного допуска к государственной тайне.
Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2011 года в военном комиссариате Сахалинской области в связи с организационно-штатными мероприятиями согласована и утверждена в установленном порядке новая номенклатура должностей, куда занимаемая истцом должность не включена.
На основании указанной номенклатуры должностей приказом военного комиссара Сахалинской области от 22 августа 2011 года № 161 Роговой Л.Д.
был прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и прекращена выплата процентной надбавки за работу с такими сведениями с 22 августа 2011 года.
Судом установлено, что исполнение возложенных на истца обязанностей по занимаемой должности не связано с работой со сведениями, составляющими государственную тайну. С такими сведениями за время работы у ответчика Рогова Л.Д. с 2010 года не знакомилась и их не использовала.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у военного комиссара Сахалинской области имелись основания для прекращения доступа Роговой Л.Д. к сведениям, составляющим государственную тайну, и выплаты надбавки за работу с такими сведениями.
Вывод суда соответствует Разъяснениям «О порядке выплаты процентных надбавок должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной тайне», утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 23 декабря 1994 года № 84, действовавшим на момент возникновения спора, а также действующим Разъяснениям о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделение по защите государственной тайны, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2011 года № 408н, согласно которым допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются должностные лица и граждане, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей 6 степени секретности и на которых решением руководителя (командира) органа государственной власти, местного самоуправления, предприятия, воинской части возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государстве-шую тайну, в силу своих должностных (функциональных) обязанностей.
Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также ее продолжительности и периодичности в течение года. Выплата процентной надбавки прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска, освобождения от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
О предстоящих изменениях в оплате труда и отмене выплаты надбавки в соответствии с частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уведомлена в письменной форме 23 июня 2011 года.
Принимая во внимание, что выплата надбавки Роговой Л.Д. прекращена на основании приказа от 22 августа 2011 года с 22 августа 2011 года, в целях приведения данного приказа в соответствие с требованиями части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 9 ноября 2011 года № 225 дата прекращения выплаты надбавки с 22 августа 2011 года изменена на 24 августа 2011 года. Истцу выплачена за два дня сумма надбавки.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными приказа от 22 августа 2011 года № 161, приказа от 9 ноября 2011 года № 225 в части прекращения ее доступа к сведениям, содержащим государственную тайну, и выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 24 августа 2011 года по 5 ноября 2011 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов правильным, основанным на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Роговой Л.Д. о незаконности прекращения выплаты надбавки с 24 августа 2011 года, поскольку её допуск к государственной тайне на указанную дату прекращен не был, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения её требований.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 7
определила:
оставить решение Сахалинского областного суда от 19 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Роговой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий /