ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 августа 2012 г. № 3-Д12-7 На№_ Адвокату Адвокатской палаты Республики Коми В.Н. ОВСЯННИКОВУ ул.Ленина, 110-23, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Койгородского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года в отношении Дубовского Владимира Викторовича, осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей, измененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2011 года с назначением Дубовскому В.В. наказания условно с применением ст. 73 УК РФ и отмены дополнительного наказания в виде штрафа, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 года, возбуждении надзорного производства и передаче дела в суд надзорной инстанции для отмены состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование жалобы Вы указываете, что при постановлении приговора судом приняты доказательства только стороны обвинения, а доказательства стороны защиты в нарушение требований ст.307 УПК РФ немотивированно отвергнуты, не дано анализа письменным доказательствам, которые лишь перечислены в судебных документах.
Полагаете необоснованной квалификацию действий Дубовского ВВ. по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку заказчик никаких претензий к нему по качеству выполненных работ и их фактическому объему на основании контракта не имел, оплата за выполненные работы была произведена после их приемки заказчиком и подписания им соответствующего акта, достоверность которого сомнений не вызывает, что не дает оснований для вывода об обмане заказчика, что подтвердили в суде и его представители, отрицая введение их в заблуждение осужденным и причинение 2 им материального ущерба. Ходатайство защиты о проведении строительной экспертизы органами предварительного следствия и судом было необоснованно отклонено, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела. Не дано оценки факту экономии бюджетных средств при строительстве объекта и отсутствию материального ущерба от действий осужденного, что свидетельствует о незаконности и необоснованности названных судебных решений.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности Дубовского В.В. основаны на исследованных с достаточной полнотой в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, при этом, вопреки доводам Вашей надзорной жалобы, судом приведены и получили надлежащую мотивированную оценку доказательства, представленные обеими сторонами.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доводы и мотивы, почему судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства, в частности, показания свидетелей Кетова Н.Г. и Клубета М.С., поддержавших позицию осужденного Дубовского В.В.
Получение последним, как руководителем подрядной коммерческой организации денег в сумме 1403204/ 55 рублей на основании акта приемки объекта, подписанного представителями заказчика и подрядчика, за невыполнявшуюся работу по строительству временных подъездных путей при строительстве объекта без фактической проверки заказчиком выполнения данной работы свидетельствует о совершении Дубовским В.В. хищения бюджетных средств в форме мошенничества в особо крупном размере, что полностью соответствует приведенным в приговоре доказательствам.
Необходимости проведения строительной экспертизы, при достаточности других доказательств, по делу не имелось, поэтому суд мотивированно оставил Ваше ходатайство без удовлетворения, что не повлияло на полноту судебного следствия.
Ссылки в жалобе на экономию бюджетных средств при строительстве объекта и расходование полученных от заказчика денег на строительство других объектов не могут свидетельствовать о правомерности действий Дубовского В.§. и отсутствии в его действиях состава преступления, которые правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, на что мотивированно указано в приговоре, а правильность его выводов подтверждена судом кассационной инстанции.
3 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для отмены судебных решений, на что Вы указываете в жалобе, фактически по делу не имеется. Ваши доводы в данной надзорной жалобе являются аналогичными Вашей позиции при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции и получили надлежащее разрешение в соответствующих судебных решениях.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 года и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на # листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ у^есс^-ссссис^ // /С-^" А.Я. Петроченков