ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-Д 12-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 6 августа 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Глазунова Л.И., изучив надзорную жалобу осужденного Панасевича А.В. о пересмотре приговора Сахалинского областного суда от 2 февраля 2010 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Сахалинского областного суда от 2 февраля 2010 года ПАНАСЕВИЧ Андрей Владимирович, родившийся 7 ноября 1978 года в с. Гастелло Сахалинской области, судимый:
- 22 марта 2001 года по ст. 162 ч.2 пп. «а, б, в, г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 2002 года по отбытии наказания;
-20 марта 2009 года по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-30 марта 2009 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-29 апреля 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-19 июня 2009 года по ст. 166 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
-27 июля 2009 года по ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-28 сентября 2009 года по ст. 167 ч.2 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по пп. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы.
2 На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 сентября 2009 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационном порядке Панасевич приговор не обжаловал.
Панасевич признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 22 декабря и 30 декабря 2008 года в с. Гастелло Поронайского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Панасевич не согласен с приговором, считает, что его действия излишне квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, просит изменить вид рецидива преступлений и вид исправительной колонии, при этом указывает на то, что судимость по приговору от 22 марта 2001 года погашена.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что Панасевич 22 марта 2001 года осужден по ст. 162 ч.2 пп. «а, б, в, г» УК РФ (относящейся к категории особо тяжких преступлений) к 4 годам лишения свободы и был освобожден 28 августа 2002 года по отбытии срока наказания.
На основании п. «б» ч.З ст. 18 УК РФ суд признал наличие в действиях Панасевича особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление и назначил ему для отбывния наказания исправительную колонию особого режима.
Между тем, из приложенной к жалобе осужденного копии постановления президиума Сахалинского областного суда от 30 марта 2012 года усматривается, что приговор от 22 марта 2001 года изменен: исключено осуждение Панасевича по квалифицирующим признакам разбоя, совершенного «неоднократно», «с незаконным проникновением в помещение», «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; действия Панасевича квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
3 Согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Новое преступление совершено Панасевичем 22 декабря 2008 года, а судимость по приговору от 22 марта 2001 года была погашена 28 февраля 2008 года, поскольку сроком отбытия наказания следует считать 28 февраля 2002 года.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Сахалинского областного суда от 2 февраля 2010 года в отношении Панасевича Андрея Владимировича.
Передать надзорную жалобу осужденного Панасевича А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , {^/7/^^л^^^7 Л.И. Глазунова