ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 9-августа 2012 г. № 3-Д12-7 На№ Дубовскому В.В.
ул. Новая, д. 13а, пос. Койдин, Койгородский район, Республика Коми, 168183 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Койгородского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, которым Вы осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей, измененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2011 года с назначением Вам наказания условно с применением ст. 73 УК РФ и отмены дополнительного наказания в виде штрафа, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2012 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2012 года, возбуждении надзорного производства и передаче дела в суд надзорной инстанции для отмены состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование жалобы Вы указываете, что при постановлении приговора судом приняты доказательства только стороны обвинения, а доказательства стороны защиты в нарушение требований ст. 307 УПК РФ немотивированно отвергнуты, не дано анализа письменным доказательствам, которые лишь перечислены в судебных документах.
Полагаете необоснованной квалификацию Ваших действий по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку заказчик никаких претензий к Вам по качеству выполненных работ и их фактическому объему на основании контракта не имел, оплата за выполненные работы была произведена после их приемки заказчиком и подписания им соответствующего акта, достоверность которого сомнений не вызывает, что не дает оснований для вывода об обмане заказчика, что подтвердили в суде и его представители, отрицая введение их в заблуждение осужденным и причинение им 2 материального ущерба. Ходатайство защиты о проведении строительной экспертизы органами предварительного следствия и судом было необоснованно отклонено, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела. Не дано оценки факту экономии бюджетных средств при строительстве объекта и отсутствию материального ущерба от действий осужденного, что свидетельствует о незаконности и необоснованности названных судебных решений.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о Вашей виновности основаны на исследованных с достаточной полнотой в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, при этом, вопреки доводам Вашей надзорной жалобы, судом приведены и получили надлежащую мотивированную оценку доказательства, представленные обеими сторонами.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доводы и мотивы, почему судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства, в частности, показания свидетелей Кетова Н.Г. и Клубета М.С., поддержавших Вашу позицию.
Получение последним, как руководителем подрядной коммерческой организации денег в сумме 1403204/55 рублей на основании акта приемки объекта, подписанного представителями заказчика и подрядчика, за невыполнявшуюся работу по строительству временных подъездных путей при строительстве объекта без фактической проверки заказчиком выполнения данной работы свидетельствует о совершении Вами хищения бюджетных средств в форме мошенничества в особо крупном размере, что полностью соответствует приведенным в приговоре доказательствам.
Необходимости проведения строительной экспертизы, при достаточности других доказательств, по делу не имелось, поэтому суд мотивированно оставил Ваше ходатайство без удовлетворения, что не повлияло на полноту судебного следствия.
Ссылки в жалобе на экономию бюджетных средств при строительстве объекта и расходование полученных от заказчика денег на строительство других объектов не могут свидетельствовать о правомерности Ваших действий и отсутствии в действиях состава преступления, которые правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, на что мотивированно указано в приговоре, а правильность его выводов подтверждена судом кассационной инстанции.
3 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для отмены судебных решений, на что Вы указываете в жалобе, фактически по делу не имеется. Ваши доводы в данной надзорной жалобе являются аналогичными Вашей позиции при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции и получили надлежащее разрешение в соответствующих судебных решениях.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2012 года и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /% Я / А.Я. Петроченков