ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-ДП12-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 2 » августа 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шишлянников В.Ф., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2011 года,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Лажевского А.К. от 18 января 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий сотрудников ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону», ОАО «Евразийский», ООО «Евразийское водное партнерство» и ОАО «Вода Ростов». На руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.
2 Постановлением судьи Ростовского областного суда от 27 июня 2011 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора Ростовской области о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2011 года, с которым 2 сентября 2011 года согласился председатель Ростовского областного суда.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит возбудить надзорное производство, отменить постановление Ленинского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2011 года, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судом не принято во внимание то, что органом следствия соблюдены требования ст. 146 УПК РФ;
уголовное дело возбуждено по результатам заключения специалистов комиссии Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15.07.2009 года, исследований материалов хозяйственной деятельности ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону», оперативнорозыскных мероприятий и иных проверочных действий, из которых следовало, что в период времени с 2006 по 1 квартал 2009 года группа лиц из числа сотрудников ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону», ОАО «Евразийский», ООО «Евразийское водное партнерство» и ОАО «Вода Ростова» умышленно незаконно включали в расчет тарифов оказываемых ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод заведомо экономически необоснованные расходы данного юридического лица и управляющих компаний, обеспечивали формирование пакета документов, отражающих данный незаконный процесс тарифообразования и проведение на их основании расчетов тарифной составляющей. В ходе проведения проверочных мероприятий УФСБ России по Ростовской области получены сведения о том, что согласование тарифов на коммунальные услуги сопровождалось передачей взяток должностным лицам администрации г. Ростова-наДону. Полученные данные достаточны для возбуждения уголовного дела, при расследовании которого и следует установить все признаки состава преступления, в том числе наличие их в действиях должностных лиц администрации г. Ростова-на-Дону. Арбитражным судом Ростовской области от 8 апреля 2010 года признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 21 августа 2009 года 3 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Однако проверки, проведенные налоговым органом и Региональной службой по тарифам Ростовской области, имели различные предметы, цели и периоды. Заключением Региональной службой по тарифам от 15 июля 2009 года экономически необоснованными признаны расходы на страхование, юридические услуги, по оценке имущества и акций, ряд других расходов ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону», которые решением арбитражного суда затронуты не были. Основанием для принятия Арбитражным судом решения от 29 сентября 2010 года послужило несоблюдение установленной законом процедуры корректировки тарифов при вынесении исполняющим обязанности главы администрации г.
Ростова-на-Дону Манаковым постановления от 30 ноября 2009 года «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-наДону». При этом указанным постановлением были определены тарифы на 2010 год, то есть не в инкриминируемый период времени.
Суд при рассмотрении жалобы генерального директора ОАО «Евразийский» Яшечкина и генерального директора ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» Козьмина в порядке ст. 125 УПК РФ сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу, то есть вышел за пределы своих полномочий.
Изучив доводы, изложенные в надзорном представлении, и приложенные к нему судебные документы полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пп. 1 и 16 постановления Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на 4 постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года следует, что в нем нет суждения о соблюдении порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, о том, обладало ли должностное лицо, принявшее данное решение полномочиями, имелись ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, есть ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
При этом согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Сделав вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 18 января 2011 года вынесено следователем преждевременно, без учета положений Федерального закона № 210ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Временных методических рекомендаций по расчету тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на территории Ростовской области, решения Арбитражного суда, без надлежащей оценки установленных фактических обстоятельств, суд не принял во внимание, что фактические обстоятельства с учетом вышеуказанных нормативных актов и решений Арбитражного суда подлежат установлению в ходе производства предварительного расследования.
5 При производстве предварительного следствия также подлежит проверке и оценке заключение специалистов Региональной Службы по тарифам Ростовской области от 15 июля 2009 года.
Вопреки положениям ст. 125 УПК РФ суд в постановлении дал оценку действиям сотрудников ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-наДону», ОАО «Еврозийский», ООО «Евразийское водное партнерство» и ОАО «Вода Ростова», указав, что они не устанавливали тарифы на оказываемые ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
При таких обстоятельствах доводы надзорного представления заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2011 года.
Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. передать на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,. у? ^ у ^ < ^ г с ^ ^ ^ & ^ & ^ в , ф , Шишлянников