ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-012-69 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Ворожцова С.А.
Судей - Нестерова В.В. и Пелевина Н.П.
при секретаре - Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Магеровского В.В. и адвоката Ларина Д.А. на приговор Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым Магеровский Владимир Владимирович, родившийся 3 августа 1976 года в г. Тихорецке Краснодарского края, несудимый осужден ие п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Магеровскому В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не 1 выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного возложена обязанность, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ - к 12 (двенадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Магеровскому В.В.
установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Магеровскому В.В. назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Магеровскому В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Магеровский признан виновным и осужден за совершение иных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста и изнасилование этой потерпевшей.
Преступление совершено в период с марта - апреля 2010 года по 20 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление осужденного Магеровского В.В., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката, Ларина Д.А., 2 поддержавших доводы кассационных жалоб, Кривоноговой Е.А., полагавшей необходимым изменения, Судебная коллегия мнение прокурора оставить приговор без
установила:
в кассационной жалобе осужденный Магеровский просит отменить приговор для установления истины с последующим доследованием дела.
Осужденный считает, что его первые показания и первые показания потерпевшей были произведены с нарушением законности, о чем сообщалось на суде, но почему то это было проигнорировано судьей. Его допрос в здании изолятора после предъявления обвинения в последней редакции уголовного закона был проведен в отсутствие адвоката. Его ходатайство об истребовании из изолятора выписки посещения его следователем судом необоснованно отклонено. Показания экспертов либо двояки - либо трактуются в пользу следствия.
Адвокат Ларин Д.А. в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона и нарушением уголовно процессуального закона и просит его отменить.
В дополнениях к этой жалобе адвокат просит приговор изменить, при этом полагает, что нельзя согласиться с мнением суда, об отсутствии у Магеровской В.В. признаков псевдологии, повышенной внушаемости и склонности к фантазированию, что позволило суду сделать вывод о надуманности показаний последней относительно временного интервала совершения преступления.
Анализируя показания потерпевшей на предварительном следствии, адвокат в жалобе считает, что потерпевшая никогда не настаивала на том, что интимные отношения с отцом начались именно с весны 2010 года.
Представитель потерпевшей Магеровская О.В. о времени начала сексуальных отношений между дочерью и мужем узнала лишь со слов дочери, а свидетели Быкова Л.Ю. и Кондрашова М.В. о времени интимных отношений между потерпевшей и Магеровским В.В. узнали от самого Магеровского В.В., который в судебном заседании свои первоначальные показания не подтвердил.
В жалобе оспариваются выводы экспертов, проводивших психолого психиатрическую экспертизу, говорится о противоречии выводов экспертов.
Адвокат полагает, что в судебном заседании из ответов Магеровской В.В. на вопросы участников процесса можно сделать вывод о том, что потерпевшая понимала фактическую сторону и социальное значение 3 половых отношений между мужчиной и женщиной. Вывод суда о том, что потерпевшая о добровольности вступления в сексуальные отношения с отцом заявила лишь в ходе допроса 15 января 2012 года, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, поскольку до этой даты такой вопрос на допросах потерпевшей не задавался.
Адвокат полагает, что вывод суда о том, что Магеровский совершил изнасилование и иные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, является неправильным. По мнению адвоката, действия Магеровского необходимо переквалифицировать нач. 2 ст. 134 УК РФ.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель А.Б. Смирнов просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Магеровского - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении иных насильственных действиях сексуального характера в отношении Магеровской В.В. и изнасиловании последней, подтверждена показаниями Магеровского В.В., которые он давал в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения очной ставки с потерпевшей о том, что он с марта - апреля 2010 года неоднократно, примерно 1 - 2 раза в неделю, убеждая дочь не сопротивляться, обещая купить ей подарки и игнорируя ее просьбы не приставать к ней, в квартире 9 по адресу: город Москва, ул. Головачева, дом 7, корпус 1, также и в салоне принадлежащей ему, Магеровскому В.В., автомашины марки «Форд-Фокус» совершал с дочерью половые сношения и иные действия сексуального характера.
Вышеприведенные показания Магеровского В.В. на предварительном следствии суд обоснованно признал надлежащими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд в приговоре правильно отметил, что Магеровский В.В.
имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его показания при предъявлении обвинения в окончательной редакции (т. 1 л. д. 132-134), в которых Магеровский ВВ., не оспаривая неоднократных фактов совершения с Магеровской В.В. половых сношений и иных действий сексуального характера, указывал, что интимная близость с дочерью у него началась только весной 2011 года.
Следует признать правильным вывод суда о том, что материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о самооговоре Магеровского.
4 В приговоре правильно отмечено, что к показаниям Магеровского В.В.
в судебном заседании о том, что протоколы своих допросов он подписывал, не знакомясь с их содержанием, равно как и об отсутствии защитника при предъявлении обвинения 18 января 2012 года, следует относиться критически, поскольку данные заявления подсудимого являются голословными и противоречат материалам дела, из которых видно, что все следственные действия с Магеровским В.В. проводились с участием защитников, после разъяснения Магеровскому В.В. процессуальных прав, в том числе и содержания ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем нарушения права Магеровского В.В. на защиту суд обоснованно не усмотрел.
При этом, суд обоснованно признал показания Магеровского лишь в той части, в которой они полностью согласуются с первоначальными показаниям потерпевшей Магеровской ВВ., из которых следует, что в один из дней весны 2010 года, когда она находилась дома с отцом, последний стал рассказывать истории о том, как в средневековье родители для продолжения рода занимались сексом со своими детьми и впервые обнажился перед ней, Магеровской В.В.. После того, как она, Магеровская ВВ., попросила отца уйти, испугавшись, Магеровский В.В. стал ее успокаивать, пообещал купить одежду и мобильный телефон в случае, если она не будет сопротивляться, после чего совершил с ней оральный половой акт.
В последующие дни, когда она, Магеровская В.В., просила отца больше к ней не приставать, объясняя тем, что хочет жить и расти в нормальной полноценной семье, Магеровский В.В. на ее просьбы не реагировал. При этом один раз ответил, что в случае повторного обращения с такой просьбой, он, Магеровский В.В., с ее мамой заведут еще одного ребенка, меньше будут уделять ей внимания и тратить деньги на одежду и подарки. Она очень переживала по этому поводу, и больше к отцу с этими разговорами не подходила, поэтому примерно один-два раза в неделю продолжала заниматься с ним сексом в разных формах в квартире по месту их фактического проживания и в салоне автомашины марки «Форд-Фокус» до 20 ноября 2011 года, когда дома во время их с отцом орального полового акта в комнату зашла бабушка - Никитина (т. 1 л.д. 55-59).
Судом правильно отмечено, что показания аналогичного содержания малолетняя Магеровская В.В. давала в тот же день, а именно 24 ноября 2011 года, и в ходе проведения очной ставки с Магеровским В.В. (т. 1 л.д. 102105), а о том, что многократные действия отца в процессе половых сношений и совершения иных действий сексуального характера носили добровольный характер, без принуждения и какого-либо давления с его стороны отца, потерпевшая Магеровская В.В. заявила лишь в ходе дополнительного допроса 15 января 2012 года (т.1 л.д. 60-62).
5 Судом проверены доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов на предварительном следствии малолетней потерпевшей, со ссылкой на показания в судебном заседании самой Магеровской В.В. и ее законного представителя о том, что допрос 24 ноября 2011 года происходил якобы в отсутствие Магеровской О.В., педагога и психолога.
Суд обоснованно расценил эти доводы как несостоятельные и отверг по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
В судебном заседании - свидетели Мясоедова ОД. и Счастливцева О.О.
подтвердили свое участие, соответственно, в качестве педагога и психолога при проведении следственных действий с малолетней потерпевшей Магеровской В.В., пояснив, что в присутствии них и законного представителя Магеровской О.В. о событиях весны 2010 года - ноября 2011 года девочка давала показания в форме свободного рассказа, а также отвечала на вопросы следователя, при этом давления на нее никто не оказывал, все вопросы следователем задавались в корректной, доступной для осознания ребенком их смысла форме.
Кроме того, из показаний этих свидетелей видно, что в ходе проведения допросов и очной ставки, никто из участников следственных действий из кабинета не отлучался, присутствовавшая при допросе девочки мать ее не останавливала и ничего ей не подсказывала.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно признал протоколы допроса потерпевшей Магеровской В.В. на предварительном следствии полученными в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 190-191 УПК РФ, в связи, с чем в приговоре указал, что они являются надлежащими доказательствами.
Из показаний на предварительном следствии бабушки потерпевшей свидетеля Никитиной Т.П., видно, что примерно в 20 часов 20 ноября 2011 года она увидела, как ее зять - Магеровский В.В. совершает иные действия сексуального характера в отношении ее малолетней внучки Магеровской ВВ., о чем она рассказала своей дочери - Магеровской О.В. ( т.1 л.д. л.д.7375).
Данные обстоятельства на предварительном следствии подтверждала и законный представитель потерпевшей - Магеровская О.В.
Последняя также показывала, что после того, как 20 ноября 2011 года муж сообщил ей, что при совершении действий сексуального характера с дочерью их заметила Никитина, и последняя, и дочь Валерия подтвердили указанную информацию.
Виновность осужденного кроме того подтверждена протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно медицинских 6 экспертов, заключением комплексной психолого - психиатрической экспертизы, из которого видно, что в силу индивидуально-психологических особенностей и недостаточной осведомленности в вопросах сексуальных отношений, Магеровская В.В. не могла достаточно осознавать внутреннее значение и возможные негативные последствия указанного преступления.
В силу возрастных особенностей, психотравмирующего характера ситуации, а также зависимого положения потерпевшей от обвиняемого, возможность Магеровской В.В. оказывать сопротивление в момент совершения в отношении нее преступления была ограничена (т. 1 л. д. 224226).
Доводы защиты о невозможности использования в качестве доказательства вышеуказанного экспертного заключения, мотивированные неполнотой и якобы поверхностным характером проведенного исследования личности малолетней потерпевшей Магеровской ВВ., с учетом разъяснений в суде эксперта Каротам В.А., суд обоснованно отверг.
Как правильно отмечено в приговоре, в судебном заседании экспертпсихиатр Каротам В. А., входивший в состав экспертной комиссии, полностью подтвердил заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и разъяснил суду, что вывод об ограниченной возможности малолетней Магеровской В.В. оказывать сопротивление в момент совершения в отношении нее преступлений, также об отсутствии у нее признаков псевдологии и патологического фантазирования, основан не только на результатах проведенного тестирования, как на то указывает защита подсудимого, но и на личном общении с потерпевшей, тщательном исследовании ее психологического и психического состояния с использованием существующих методик, и на изучении всех материалов уголовного дела.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям уголовнопроцессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызвала.
В приговоре также правильно отмечено, что все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными.
Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198, 206 УПК РФ судом не установлено.
7 Показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетеля Никитиной в судебном заседании суд обоснованно признал не достоверными, не соответствующими действительности.
Мотивы принятого об этом решения суд также подробно привел в приговоре.
Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что половые сношения и действия сексуального характера с дочерью Магеровский якобы совершал с осени 2010 года, то есть по достижении потерпевшей двенадцатилетнего возраста, что все контакты происходили на добровольной основе и по инициативе дочери, осведомленной в вопросах о половых отношениях между мужчиной и женщиной.
Как правильно отметил в приговоре суд, в силу своего возраста, психотравмирующей ситуации и зависимости от отца способность потерпевшей оказывать ему сопротивление была ограничена.
При этом, как правильно отмечено в приговоре, учитывая 11 летний возраст потерпевшей с момента начала совершения в отношении неё противоправных действий и её показаний в суде об отсутствии на тот период какого - либо сексуального опыта, Магеровская, вступая в половую связь с отцом не осознавала внешнюю сторону юридически значимых событий и их биологический смысл.
При определении беспомощного состояния потерпевшей, помимо ее малолетнего возраста и установленных судом обстоятельств инцестуальной связи с отцом, суд обоснованно исходил из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы об ограниченной возможности Магеровской В.В. в момент совершения в отношении нее преступлений в достаточной степени осознавать характер и значение совершаемых действий и оказывать сопротивление.
При этом, как правильно отмечено в приговоре, Магеровский осознавал, что в силу зависимого от него положения, потерпевшая Магеровская В.В. находится в беспомощном состоянии, а поскольку она является его родной дочерью, ему достоверно было известно о том, что вышеуказанные противоправные действия он совершает в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и самим осужденным, а объективно возраст потерпевшей подтверждается свидетельством о ее рождении, в соответствии с которым Магеровская Валерия Владимировна родилась 25 августа 1998 года (т.1 л.д. 243).
8 Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 134 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, суд обоснованно не усмотрел.
Юридическая оценка содеянного осужденным судом определена правильно и оснований для переквалификации действий осужденного Судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, которые отмену приговора, по делу не допущено.
могли бы повлечь за собой Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства, участвующих в деле лиц были рассмотрены и по каждому принято мотивированное решение.
Согласно имеющимся в деле материалам, защиту Магеровского на предварительном следствии осуществляли различные адвокаты, участвовавшие в проведении следственных действий с обвиняемым.
В ходе предварительного следствия Магеровский обратился с ходатайством к следователю, в котором выразил желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат Намитоков. Данное ходатайство было удовлетворено, и Магеровскому был назначен адвокат Намитоков Р.Ю. (т. 1 л. д. 119 - 123).
Как видно из материалов дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18 января 2012 года было объявлено Магеровскому, и согласно его собственноручной подписи, было прочитано им лично, а также адвокатом Намитоковым в это же день в 11 часов 25 минут (т.1 л. д. 130).
Допрос обвиняемого Магеровского 18 января 2012 года проводился в присутствии адвоката (т. 1 л. д. 123, 132 - 134) и вопреки доводам жалобы, в кабинете № 1 следственного отдела. Как видно из данного протокола допроса сведения об участии адвоката и подписи последнего имеются в нескольких местах этого документа. Согласно тексту протокола он был прочитан обвиняемым лично. В нем также имеется запись, сделанная Магеровским, что замечаний к протоколу он не имел.
С учетом названных материалов, а также показаний следователя Бабаяна в суде о том, что обвинение было предъявлено с участием защитника, у суда не было оснований не доверять содержащимся в вышеназванных материалах сведениям.
Таким образом, доводы жалобы о том, что при проведении этих следственных действия якобы отсутствовал адвокат, Судебная коллегия находит не состоятельными.
9 Кроме того, как видно из приговора, суд признал достоверными показания Магеровского в качестве подозреваемого (т.1 л. д. 89 - 93, обвиняемого (т.1 л. д. ПО - 11), показания на очной ставке с малолетней потерпевшей (т. 1 л. д. 102 - 105) о времени начала совершения преступных действий с марта - апреля 2010 года и обоснованно посчитал их надлежащими доказательствами по делу, полностью согласующимися с другими доказательствами, оценка которым дана выше.
Законность получения данных доказательств, стороной защиты не оспаривается.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что он ранее не судим, по последнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.
ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Оснований считать назначенное Магеровскому наказание слишком суровым и не справедливым, Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Магеровского, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 11 апреля 2012 года в отношении Магеровского Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Ларина Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий судьи - у^#4 10