ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^-^ а в г у с т а 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чижиковой Людмилы Васильевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 г.
по делу по заявлению Чижиковой Людмилы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2008 г.,
установил:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2008 г. удовлетворены частично исковые требования Селезнева Л.Е. к Чижиковой Л.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки. Указанный договор в его 1/2 части, заключенный между Селезневым Л.Е. и Котышевой А.А. с одной стороны, и Чижиковой Л.В. с другой стороны, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в собственность Селезнева Л.Е. передана 1/2 доля квартиры по адресу: г. Люберцы, Комсомольский проспект, дом 5, квартира 19.
В удовлетворении исковых требований Селезнева Л.Е. к Чижиковой Л.В. о признании недействительным указанного договора в другой 1/2 его части по сделке, заключенной между Котышевой А.А. и Чижиковой Л.В., отказано.
С Чижиковой Л.В. в пользу Селезнева Л.Е. взысканы расходы на проведение экспертизы частично в размере 6 365 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 г. решение суда от 3 октября 2008 г.
оставлено без изменения.
Чижикова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2008 г., ссылаясь на то, что после вынесения решения суда в ответ на свое обращение получила письмо управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области за № 01-1726/11 от 8 апреля 2011 г., а также акт проверки за № 228/11 от 11 апреля 2011 г., составленный Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области. Согласно этим документам при проведении Центром судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице (далее - ЦМОК ПБ) назначенной судом по делу комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы были допущены существенные нарушения закона. Так, была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, а судебно-медицинская экспертиза проведена не была. По мнению заявителя, это обстоятельство, которое не было известно на момент рассмотрения дела, является существенным для дела обстоятельством, и влечет в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 октября 2008 г.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. определение суда от 23 июня 2011 г.
оставлено без изменения.
Чижиковой Л.В. 12 марта 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная как надзорная, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции от 23 июня 2011 г. и определения суда кассационной инстанции от 15 сентября 2011 г., и которая подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
При изучении доводов кассационной жалобы Чижиковой Л.В. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2012 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм 3 материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление Чижиковой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 октября 2008 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, а также суд кассационной инстанции, оставляя определение суда без изменения, исходили из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
По мнению заявителя, с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Возможность пересмотра в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в основу принятого судом по делу 3 октября 2008 г. решения положено подготовленное согласно определению Люберецкого городского суда от 28 мая 2007 г. Центром судебной и социальной психиатрии при ЦМОК ПБ экспертное заключение, согласно которому Селезнев Л.Е. в момент заключения и подписания 21 декабря 2004 г. договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, как указывает заявитель, определением суда от 28 мая 2007 г.
по делу была назначена комплексная судебно-медицинская и судебнопсихиатрическая экспертиза с привлечением экспертов-специалистов (том 2 л.д. 173-175). Это предусматривает обязательное участие специалистов как в области судебной психиатрии, так и судебной медицины. Однако в нарушение статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссией экспертов Центра судебной и социальной психиатрии при ЦМОК ПБ была проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза с привлечением специалиста-фармаколога, без участия экспертов 4 судебно-медицинского учреждения, которое в Российской Федерации представлено «Бюро судебно-медицинских экспертиз».
Указанное обстоятельство, которому не дано какой-либо оценки в решении суда, заявитель считает существенным, поскольку вывод суда об удовлетворении в части заявленного иска сделан в отсутствие заключения назначенной судом судебно-медицинской экспертизы.
О том, что назначенная судом по делу комплексная экспертиза проведена неполностью, а именно, не проведена судебно-медицинская экспертиза, заявителю стало известно из письма компетентного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области за № 01-1726/11 от 8 апреля 2011 г. и акта проверки № 228/11 от 11 апреля 2011 г., проведенной в порядке ведомственного контроля Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по городу Москве и Московской области.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Чижиковой Л.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Чижиковой Людмилы Васильевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков