ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-Д 12-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. М о с к в а « 2 » а в г у с т а 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Глазуновой Л.И., Ведерниковой О.Н.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу защитника Кузиной Н.В. в интересах осуждённого Сандрыкина П.П. о пересмотре постановления президиума Кемеровского областного суда от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение осуждённого Сандрыкина П.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего отменить постановление и вынести заново судебное решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, судебная коллегия
установила:
указанным постановлением с осуждённого приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2011 года Сандрыкина Павла Петровича взысканы в доход государства 775 руб. 78 коп. в счёт возмещения процессуальных издержек, затраченных из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката, осуществлявшего его защиту в суде надзорной инстанции.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
2 В надзорной жалобе защитник Кузина Н.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовнопроцессуального закона. Она утверждает, что адвокат Бронникова В.Е. с материалами дела не знакомилась, заявление адвоката об оплате её услуг в судебном заседании не оглашалось, мнение осуждённого не выяснялось и постановление об оплате услуг адвоката осуждённому Сандры кину П.П. не было вручено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое постановление в части взыскания с осуждённого в доход государства процессуальных издержек по следующим основаниям.
По смыслу статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого или осуждённого.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и 3 положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Часть первая, пункт 5 части второй, часть третья статьи 131, часть шестая статьи 132 УПК Российской Федерации не предполагают взыскание процессуальных издержек с осуждённого без проведения соответствующего судебного заседания.
Такое толкование указанных норм уголовно-процессуального закона изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П.
Защиту интересов осуждённого Сандрыкина П.П. в судебном заседании суда надзорной инстанции осуществляла адвокат Бронникова В.Е. по назначению. Отказ от услуг адвоката им не заявлялся.
Между тем из протокола судебного заседания президиума Кемеровского областного суда усматривается, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.
Из постановления председателя Кемеровского областного суда Дорохова А.А. от 13 апреля 2012 года о рассмотрении замечаний защитника Кузиной Н.В. на протокол судебного заседания президиума Кемеровского областного суда видно, что в протоколе судебного заседания не указано о подаче заявления адвоката Бронниковой В.Е. об оплате её услуг и заявление адвоката сторонами не обсуждалось.
Суд надзорной инстанции не выяснил отношение осуждённого Сандрыкина П.П. к заявлению адвоката Бронниковой В.Е., постановление в судебном заседании не оглашалось, копия постановления осуждённому не вручалась.
Следует признать, что было нарушено право осуждённого на защиту, а судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе об имущественной состоятельности Сандрыкина П.П.
При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым и возможным рассмотреть оспариваемый вопрос по существу.
4 Учитывая размер процессуальных издержек, имущественную состоятельность осуждённого на сегодняшний день, который отбывает наказание в виде лишения свободы, ограниченность его возможностей к получению материальных благ, судебная коллегия полагает необходимым освободить Сандрыкина П.П. от возмещения процессуальных издержек и отнести их на счёт федерального бюджета.
В остальной части постановление следует оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, так как нет оснований для отмены постановления в части оплаты труда адвоката Бронниковой В.Е. за её участие в качестве защитника Сандрыкина П.П. в суде надзорной инстанции при пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений по существу и, соответственно, за её ознакомление (1 день) с уголовным делом до судебного заседания.
По данному вопросу в надзорной жалобе защитник Кузина Н.В. приводит произвольные суждения.
Кроме того, необходимо отметить, что вопрос об оплате услуг защитника - с учётом того, что осуждённый освобождён от процессуальных издержек никоим образом не затрагивает интересы Сандрыкина П.П.
Руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление президиума Кемеровского областного суда от 26 марта 2012 года в части взыскания с осуждённого Сандрыкина Павла Петровича в доход государства процессуальных издержек в размере 775 руб. 78 коп., связанных с осуществлением его защиты в суде надзорной инстанции адвокатом Бронниковой В.Е., отменить и освободить Сандрыкина Павла Петровича от возмещения процессуальных издержек.
В остальной части постановление оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий = # " ^