ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-КГ 12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 августа 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Подгорное» Борсякова И.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2011 г. по делу по иску Акуловой Анны Ефимовны к закрытому акционерному обществу «Подгорное» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,
установил:
Акулова А.Е. обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к закрытому акционерному обществу «Подгорное» (правопреемник АОЗТ «Подгорное») о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 5 053 кв. метра, находящийся по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 48а, кадастровый № 36:34:02 03 009:0018; земельный участок площадью 8 760 кв. метров, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 47а, квартал 10, кадастровый № 36:34:02 03 005:0005; земельный участок площадью 31 164 кв. метра, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, 21а, кадастровый № 36:34:02 03 006:0005; земельный участок площадью 27 748 кв. метров, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 43а, кадастровый № 36:34:02 03 005:0003; земельный участок площадью 3 207 кв. метров, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Шукшина, 29а, кадастровый № 36:34:02 03 005:0004. Просила также погасить в Едином 2 государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ЗАО «Подгорное» на данные земельные участки (т.З, л.д. 7-8).
В обоснование заявленного иска указала, что право собственности за ЗАО «Подгорное» на эти земельные участки зарегистрировано на основании свидетельства № ВОО-25-009914. Между тем ответчик не обладает правом собственности на указанные земельные участки, поскольку в период выдачи свидетельства на право собственности на землю законодательством не предусматривалась возможность выдачи такого свидетельства юридическому лицу. Земельные участки ЗАО «Подгорное» являлись коллективно-долевой собственностью. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № 605 от 13 августа 1996 г. «Об акционерном обществе «Подгорное» была утверждена норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность каждому члену общества в 91 баллогектар или 2,1 га пашни, утверждён список членов ЗАО «Подгорное»; комитету по земельным ресурсам и землеустройству района поручено выдать членам ЗАО «Подгорное» свидетельства, удостоверяющие право общей долевой собственности на землю.
В соответствии с пунктом 3 постановления ей (Акуловой А.Е.) было выдано свидетельство на право общей долевой собственности на земли акционерного общества «Подгорное». Она является участником общей долевой собственности данного общества, и признание за последним права собственности на указанные земельные участки нарушает её права и затрагивает её интересы.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2011 г. иск удовлетворён.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на 3 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 14 мая 2012 г., не установлено.
Суд, разрешая дело и принимая по нему решение, правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующими возникшие правоотношения, в том числе Законом РСФСР от 23 ноября 1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» и Земельным кодексом РСФСР 1991 г., согласно которым не предусматривалась возможность бесплатного предоставления земли в собственность юридическому лицу, и исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что земли бывшего колхоза «Подгорное» в связи с его преобразованием в акционерное общество были переданы бесплатно последнему в коллективно-долевую собственность (общая площадь переданных бесплатно земель составила 1800 га); при этом у каждого участника коллективно-долевой собственности, в том числе Акуловой А.Е., возникло право на соответствующую земельную долю из этих земель; ей выдано свидетельство на долю в размере 2,1 га в праве общей долевой собственности на землю ЗАО «Подгорное». Данных о том, что участники коллективно-долевой собственности передавали свои земельные доли (паи) в собственность акционерного общества «Подгорное», суду не представлено.
Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций стороны не ставили вопрос о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству Коминтерновским районным судом, ходатайств о передаче дела для рассмотрения в Рамонский районный суд не заявляли.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.
Им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
4 Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Между тем в кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Подгорное» Борсякова И.Н. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, и которые являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости.
На основании изложенного кассационная жалоба генерального директора ЗАО «Подгорное» Борсякова И.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать генеральному директору закрытого акционерного общества «Подгорное» Борсякову И.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ С\ х\ В.В. Горшков