ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №212-012-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 31 июля 2012 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Крупнова И.В.
и судей Шалякина А.С., Королева Л.А.
при секретаре Балакиревой Н.А., с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., осужденного Мельникова путем использования системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мельникова Виктора Викторовича на постановление заместителя председателя Балтийского флотского военного суда Домаша В.В. от 2 мая 2012 года о возвращении его ходатайства от 19 апреля того же года об изменении территориальной подсудности материалов судебного производства по жалобам на постановления следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Балтийскому флоту Филипченко Н.Н. от 28 и 29 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л.А., выступление осужденного Мельникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры об оставлении постановления без изменения, Военная коллегия у с т а н о в и л а :
19 апреля 2012 года осужденный Мельников обратился в Балтийский флотский военный суд с ходатайством об изменении территориальной 2 подсудности находящихся в производстве Калининградского гарнизонного военного суда материалов судебного производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Балтийскому флоту Филипченко Н.Н. от 28 марта 2012 года об удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам проверки в отношении руководителя 306 следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Балтийскому флоту полковника юстиции Адиатулина С В . протоколов входящих телефонных соединений и от 29 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Адиатулина С В .
Указанное ходатайство поступило в Балтийский флотский военный суд 28 апреля 2012 года.
Постановлением заместителя председателя Балтийского флотского военного суда Домаша ВВ. от 2 мая 2012 года ходатайство Мельникова возвращено без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Мельников просит отменить названное выше постановление и направить ходатайство на новое рассмотрение.
При этом он указывает, что правовые основания для возвращения его ходатайства отсутствовали, поскольку на дату принятия обжалуемого постановления его жалоба на постановление следователя от 29 марта 2012 года рассмотрена по существу не была.
Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Мельникова, Военная коллегия находит, что постановление заместителя председателя Балтийского флотского военного суда Домаша является законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности допускается лишь до начала судебного разбирательства.
Из материалов судебного производства видно, что жалоба Мельникова на постановление следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Балтийскому флоту Филипченко от 28 марта 2012 года постановлением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 24 апреля того же года оставлена без удовлетворения. Его жалоба на постановление того же следователя от 29 марта 2012 года принята к производству Калининградского гарнизонного военного суда 20 апреля 2012 года. 24 апреля того же года по ходатайству прокурора в суде был объявлен перерыв до 4 мая 2012 года для ознакомления прокурора с материалами доследственной проверки.
3 Таким образом, 2 мая 2012 года на момент принятия решения по заявленному Мельниковым ходатайству об изменении подсудности его жалоба на постановление от 28 марта 2012 года была рассмотрена по существу, а по жалобе на постановление от 29 марта 2012 года было начато судебное разбирательство, а потому заместитель председателя Балтийского флотского военного суда пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения ходатайства Мельникова об изменении подсудности его жалоб.
Довод Мельникова об отсутствии правовых оснований для возвращения его ходатайства, поскольку на дату принятия обжалуемого постановления его жалоба на постановление следователя от 29 марта 2012 года рассмотрена по существу не была является несостоятельным.
Из положений указанной выше нормы уголовно-процессуального закона видно, что ее пресекательный характер связан не с окончанием рассмотрения дела по существу, о чем указывает в своей жалобе осужденный, а с началом судебного разбирательства по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, о п р е д е л и л а :
постановление заместителя председателя Балтийского флотского военного суда Домаша В.В. от 2 мая 2012 года о возвращении ходатайства Мельникова Виктора Викторовича об изменении территориальной подсудности материалов судебного производства по жалобам на постановления следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета по Балтийскому флоту Филипченко Н.Н. от 28 и 29 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ц Судьи й т а