ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-КГ 12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 августа 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Шимко Г.Б. по материалам истребованного дела по исковому заявлению Шимко Г.Б. к ГУК «Мурманский областной краеведческий музей» о взыскании недополученной заработной платы,
установил:
Шимко Г.Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 27 января 2011г. работает гардеробщицей ГУК «Мурманский областной краеведческий музей». Трудовым договором ей установлен оклад в размере 1800 руб., а также выплата за работу в районах Крайнего Севера (районный коэффициент-50%) и процентная надбавка 80%. Считала, что ответчик неправильно начислял и выплачивал ей заработную плату, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим применением соответствующих коэффициентов, надбавок и доплат.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 8 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований Шимко Г.Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 февраля 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шимко Г.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по данному делу со ссылкой на то, что судами было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Шимко Г.Б. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходили из того, что поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца с учётом стимулирующих выплат с включением районного коэффициента был не менее установленного на 2011-2013 годы минимального размера оплаты труда, составляющего 7 903 руб., то нарушений трудовых прав Шимко Г.Б.
при выплате заработной платы в сорный период ответчиком не допущено.
Между тем, по мнению заявителя, выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007г. N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную 3 заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ).
Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
4 В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, в силу положений ст. 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации районные коэффициенты для оплаты труда в местностях, приравненных ь: районам Крайнего Севера, применяются к заработной плате.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В данном случае, заявитель указывает на то, что её заработная плата включает в себя, в том числе, районный коэффициент и компенсационную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, за вычетом которых данная заработная плата становится меньше минимального размера оплаты труда в Мурманской области, что недопустимо.
В обоснование своих требований, Шимко Г.Б. ссылается также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 52-В11-1 от 24 июня 2011г.
Доводы кассационной жалобы Шимко Г.Б. заслуживают внимание, в связи с чем кассационную жалобу Шимко Г.Б. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Шимко Г.Б. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / // ^ 7 ^ ^ ^ ^ ^ 6 ^ < й % * ^ А ^ у ^ ^ М.В.Задворнов