ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-АПГ12-17с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 7 и ю л я 2012 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Назаровой А.М.
судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Ибадуллы Фарадж-оглы к Главному управлению МВД России по Центральному федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и всех предусмотренных ведомственными нормативными актами процентных надбавок, доплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании отказа в проведении внеочередной аттестации, предусмотренной приказом МВД России от 22 марта 2011 года № 135 незаконным, об обязании провести внеочередную аттестацию в соответствии с требованиями ч.З ст. 54 Федерального закона «О полиции», о признании выводов служебной проверки, проведенной по рапорту от 25 июля 2011 года, в части отсутствия показателей в оперативно-служебной деятельности не соответствующими действительности по апелляционной жалобе Абдуллаева 2 И.Ф. оглы на решение Московского городского суда от 18 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения Абдуллаева И.Ф. оглы и его представителя адвоката Кольдина Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по ЦФО Козловой ТВ., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Абдуллаев И.Ф. оглы обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Центральному федеральному округу о признании приказа № 447 л/с от 27 июля 2011 года об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия и всех предусмотренных ведомственными нормативными актами процентных надбавок, доплат за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что увольнение по основанию, предусмотренному п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, не является мотивированным. По медицинским показаниям он может продолжить службу в органах внутренних дел, иных причин, препятствующих прохождению службы, не имеется, а само по себе достижение предельного возраста пребывания на службе таковым обстоятельством не является.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования требованиями о признании отказа в проведении внеочередной аттестации, предусмотренной приказом МВД России от 22 марта 2011 года №135 незаконным, об обязании провести внеочередную аттестацию в соответствии с требованиями ч.З ст.54 Федерального закона «О полиции», о признании выводов служебной проверки, проведенной по его рапорту от 25 июля 2011 года, в части отсутствия показателей в оперативно-служебной деятельности не соответствующими действительности.
Представитель ответчика ГУ МВД России по ЦФО по доверенности Козлова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, 3 что увольнение истца произведено на законных основаниях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Московского городского суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Абдуллаеву И.Ф. оглы отказано.
В апелляционной жалобе Абдуллаева И.Ф. оглы содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГУ МВД России по ЦФО по доверенности Козлова Т.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, реш ение Московского городского суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На время возникновения спорных правоотношений служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
В соответствии с пунктом «б» ст. 58 вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. «а» ст. 59 Положения). В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.
Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы 4 продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.
Таким образом, право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учётом названных в законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей органов внутренних дел не возложена.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что Абдуллаев И.Ф. оглы проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам 2-го отдела ОРЧ ГУ МВД России по ЦФО, имел специальное звание подполковник милиции. 4 октября 2009 года ему исполнилось 45 лет.
В соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел с 1 марта 2010 года срок службы истцу был продлен на 1 год.
В декабре 2010 года при рассмотрении вопроса о продлении срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, руководством ОРБ и начальником ГУ МВД России по ЦФО России было принято решение о нецелесообразности оставления на службе Абдуллаева И.Ф. оглы в связи с отрицательной характеристикой по службе. 21 декабря 2010 года начальником ГУ МВД России по ЦФО России было подписано уведомление Абдуллаеву И.Ф. оглы об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).
С указанным уведомлением и направлением на ЦВВК Абдуллаев И.Ф.
оглы был ознакомлен 22 декабря 2010 года, однако расписаться в их получении отказался, о чем составлен соответствующий акт от 22 декабря 2010 года (л.д.42).
Также установлено, что с рапортом о продлении срока службы истец своевременно не обратился, в утвержденные начальником ГУ МВД России по ЦФО России списки для очередного продления срока службы также включен не был (л.д.49-58).
С 18 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года истец находился в очередном отпуске, который был продлен до 25 июля 2011 года в связи с временной нетрудоспособностью, имевшей место в период отпуска.
25 июля 2011 года истец обратился с рапортом о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста.
Приказом Врио ГУ МВД России по ЦФО от 27 июля 2011 года № 447 л/с он был уволен по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был 5 соблюден. Так, о предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения.
С представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «б» ст. 58 Положения (по достижении предельного возраста) он был ознакомлен 27 июля 2011 года, в тот же день получил выписку из приказа об увольнении.
В судебном заседании получили свое подтверждение обстоятельства, явившиеся основанием для принятия руководством решения не продлевать срок службы Абдуллаева И.Ф. оглы сверх установленного законом возраста, а именно то, что истцом не проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», ведомственными приказами № 145 дсп и № 422 дсп. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами о показателях работы истца, а также показаниями свидетелей, которым также как и доказательствам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не имеется.
Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 29 июля 2011 года, проведенной по рапорту Абдуллаева И.Ф. оглы от 25 июля 2011 года, об отсутствии у него показателей в оперативно-служебной деятельности также получили свое подтверждение при рассмотрении дела, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, в связи с чем требование о признании выводов служебной проверки в части, не соответствующими действительности, правильно оставлено без удовлетворения.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что проведение внеочередной аттестации истца В соответствии с требованиями ч.З ст.54 Федерального закона «О полици и» не требовалось, поскольку 22 декабря 2010 года он был ознакомлен с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «б» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста), и на момент проведения внеочередной аттестации не являлся сотрудником органов внутренних дел, претендующим на замещение иных должностей в этих органах.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время отсутствуют возрастные ограничения для службы истца в органах внутренних дел, поскольку в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудников, имеющих специальное звание подполковник, составляет 50 лет, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по следующим основаниям.
6 В силу пункта 1 статьи 4 Г К РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ он вступил в силу с 1 января 2012 года и обратная сила ему не придана, в связи с чем положения ст. 88 этого Закона в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно мотивированы в решении, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева И.Ф. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ( ^ ^ ^ ^ ^ ^ # к * ^ ^ ^ # ^ ^ /