ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - 0 1 2 - 5 4 С КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Шмаленюка СИ., при секретаре Антонюке Н.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соболева С В . , адвокатов Матвеева Л.Г. и Юдаева А.Ю. на приговор Московского городского суда от 24 мая 2012 года, которым Соболев Сергей Васильевич, родившийся 16 февраля 1960 года в г.
Коммунарске Луганской области, несудимый, - осужден за два преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) за каждое к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.
2 В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей.
Соболев СВ. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (от имени ООО « Интех» на сумму 2 088 240 рублей 06 копеек и от имени ООО « АТК «Движение» на сумму 2 424 155 рублей 12 копеек).
Преступления совершены в 2006 г. в отношении ФГУП «РСК «МиГ» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Тем же приговором осуждены Жевагин Алексей Михайлович и Кругленков Сергей Николаевич, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Соболева СВ., выступление адвокатов Матвеева Л.Г. и Юдаева А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Соболев С В . просит приговор отменить. Приводит доводы о том, что по договорам купли - продажи поставил новые изделия, которые экспертами признаны исправными и соответствовали техническим условиям. Ссылается на наличие остаточного ресурса изделий, который был отражен в документах и определял их более низкую, чем у завода - изготовителя цену, на непричастность к изготовлению фиктивных паспортов; на отсутствие проверки со стороны покупателей. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении экономической и бухгалтерской экспертиз, хотя инкриминировано хищение безналичных средств. Заявляет о 3 необходимости проведения экспертиз для проверки выводов заводских экспертов о том, что изделия были перекрашены, перепломбированы, и для исследования подделки паспортов. В дополнениях ссылается на то, что поставленные ООО «АТК «Движение» изделия были приняты ФГУП РСК «МиГ» от ЗАО «Волга-Авиасервис» с искажением основных параметров и не соответствовали технической документации;
в кассационной жалобе адвокаты Матвеев Л.Г. и Юдаев А.Ю. просят приговор в отношении Соболева С В . изменить и приводят доводы о том, что осужденному было инкриминировано причинение ущерба ФГУП «РСК «МиГ» и ЗАО «Волга- Авиасервис», однако судом изменено обвинение и сделан вывод о хищении денежных средств ОАО «РСК «МиГ», которое явилось правопреемником ФГУП «РСК «МиГ» с 2008 года. Соболев не являлся поставщиком изделий для ФГУП «МиГ», не имел перед ним договорных обязательств, денежные средства поступали от ЗАО « Волга Авиасервис» раньше, чем их перечисляло ФГУП «РСК «МиГ». Обращают внимание на содержание постановлений о признании ОАО «РСК «МиГ» потерпевшим и гражданским истцом, о привлечении ЗАО «Волга Авиасервис» в качестве гражданского ответчика. Ссылаются на отсутствие материальных претензий к Соболеву, на содержание договоров купли продажи с участием Соболева, не имевших условий поставки новых изделий. Оспаривают выводы суда о введении Соболевым в заблуждение Жевагина А.М. и об изготовлении Соболевым поддельных паспортов на изделия. Ссылаются на экспертные заключения о пригодности поставленных изделий к эксплуатации, их стоимость, неустановление обстоятельств появления паспортов в упаковке с изделиями, недостоверность показаний Жевагина А.М. Считают, что действия Соболева подлежат квалификации по ч.1 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, по которой уголовное преследования Соболева подлежит прекращению по эпизоду действий от имени ООО «АТК Движение» в связи с осуждением Соболева по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 по ч.2 ст. 171 УК РФ, а по эпизоду действий от имени ООО «ИнТех» в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
4 Виновность осужденного Соболева в совершении установленных судом преступлений подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Правильность установления фактических обстоятельств дела об организации Соболевым поставок изделий военной техники по договорам от 12 января 2006 года от имени ООО «ИнТех» и от 1 марта 2006 года от имени ООО «АТК «Движение» в кассационных жалобах не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла Соболева на хищение денежных средств со ссылками на продажу исправных изделий и на недоказанность действий по подделке паспортов опровергаются данными протоколов обыска, в ходе которых в помещениях компаний, которыми руководил Соболев, были изъяты подлинные паспорта на поставленные изделия, печати ООО «ИнТех» и ООО «АТК Движение», носители с электронными документами ООО «ИнТех», бланками технических паспортов и формуляров на изделия АПД - 88 4 серии, АРУ - 29 -2, МПЧ 2 9 - 2 , образцами и номерами печатей заводов - изготовителей авиационного оборудования и военных представительств, документами о сделках между ООО «АТК «Движение» и фиктивными фирмами на поставки систем АРУ 29 - 2, АПД - 88 4 серии, МПЧ - 2 9 - 2 ; показаниями свидетеля Сингх о том, что эти документы составлялись по указаниям Соболева; показаниями свидетелей Цуканова и Чайковской, отрицавших участие в деятельности ООО «ИнТех»; сведениями об условиях договора от 12 января 2006 года между ООО «ИнТех» и ЗАО «Волга - Авиасервис», согласно которым продавец обязан был вложить в тару паспорт на паспортизированную продукцию; показаниями осужденного Жевагина о том, что он доводил до Соболева условия РСК «МиГ» о поставке новых изделий для самолетов МиГ - 29 СМТ; показаниями свидетелей Скрипниченко, Береш о том, что Соболев выступал поставщиком изделий от имени ООО «ИнТех» и ООО «АТК Движение»; показаниями свидетелей Котц, Орловского, Скулкина о том, что при поступлении изделия имели паспорта и проходили лишь входной контроль; документами о поставке этих изделий ЗАО «Волга Авиасервис».
5 Согласно акту комиссии по обеспечению дальнейшей эксплуатации самолетов МиГ - 29 СМТ и показаний свидетелей Палатникова, Парамонова, Соколова, в двух войсковых частях на 11 самолетах были выявлены и демонтированы изделия АРУ - 2 9 - 2 , АПД - 88 4 серии, МПЧ 29 - 2, не соответствующие требованиям технической документации.
По заключениям экспертов на большинстве изделий АПД - 88 4 серии и систем АРУ - 2 9 - 2 отсутствуют клейма представителя заказчика, а также ОТК предприятия, клейма печатей ОТК не соответствуют паспортной дате выпуска изделия. Мастика, оттиск на мастике не соответствуют заводским образцам. На изделиях имеются нештатные элементы, а также нарушена внешняя отделка. Выявленные нарушения свидетельствуют о намеренном изменении принятых маркировочных обозначений изделий АПД - 88 4 серии и систем АРУ - 29 - 2. С данными изделиями работ по восстановлению свойств не проводилось. Часть изделий недопустима к использованию по причинам нарушения технических условий их выпуска в эксплуатацию. Представленные на экспертизу паспорта не соответствуют утвержденному эталону на момент выпуска изделия.
Доводы кассационных жалоб, оспаривающие вывод суда о причинении ущерба ФГУП «РСК «МиГ» и его размер, противоречат показаниям свидетелей Кулигиной, Морозова, Корюкиной, данным платежных поручений, счетов, справок и другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре, о перечислении денежных средств за поставленные Соболевым через посредника изделия.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора Соболева со стороны осужденного Жевагина об условиях поставок изделий не имеется Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности осужденного Соболева в хищении денежных средств ФГУП «РСК «МиГ» путем обмана и злоупотребления доверием руководителей и работников ЗАО «Волга - Авиасервис» и ФГУП «РСК «МиГ» относительно качества изделий военной техники, приобретенных при неустановленных обстоятельствах, и фальсификации паспортов и этикеток к ним.
6 Ссылки кассационных жалоб на отсутствие прямых договорных отношений между Соболевым и ФГУП «РСК «МиГ», на время получения Соболевым денежных средств со счетов ЗАО «Волга - Авиасервис», на содержание процессуальных постановлений в отношении участников судопроизводства, на нарушения правил приемки, на отсутствие к Соболеву материальных претензий не ставят под сомнение правильность установления судом обстоятельств хищения денежных средств ФГУП «РСК «МиГ», являвшегося конечным потребителем изделий и оплатившего их поставку, что охватывалось умыслом Соболева, и о чем подробно мотивировано в приговоре.
Представитель потерпевшего ОАО «МиГ» Коленцев В.В. подтвердил, что после расторжения международного контракта с Алжиром и в ходе приемки 12 самолетов было выявлено, что установленные на них системы АРУ - 29-2, АПД - 88 4 серии, которые поставило ЗАО «Волга Авиасервис», не соответствовали техническим условиям и имели фиктивные паспорта, в результате чего ОАО «РСК «МиГ» было вынуждено закупать их за свой счет у завода - изготовителя.
Квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий Соболева мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом не нарушены положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку обвинение в причинении ущерба ФГУП «РСК «МиГ» Соболеву было предъявлено. Ссылки кассационной жалобы на техническую опечатку в приговоре не свидетельствуют об изменении обвинения Соболева в части установления иных обстоятельств причинения ущерба правопреемнику ФГУП «РСК «МиГ». Все заявленные ходатайства при производстве по делу рассмотрены в соответствии с законом. Ссылки кассационной жалобы на необходимость экспертных исследований вопросов перечисления денежных средств, изменений в отделке и маркировке изделий, подделки документов, не влияют на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств по делу.
7 Данные об осуждении Соболева по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2011 по ч.2 ст. 171 УК РФ не являются обстоятельствами, исключающих уголовную ответственность Соболева по настоящему делу.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетов всех влияющих на его назначение обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Московского городского суда от 24 мая 2012 года в отношении Соболева Сергея Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соболева СВ., адвокатов Матвеева Л.Г.
и Юдаева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
- с^~