ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 64-В12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 и ю н я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе "'' председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 г. гражданское дело по иску Давыдова Дениса Валерьевича к Давыдовой Ольге Геннадьевне об установлении факта отсутствия биологического отцовства и аннулировании актовой записи о рождении ребенка по надзорной жалобе Давыдовой Ольги Геннадьевны на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Давыдова Д.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Давыдов Д.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Давыдовой О.Г. об установлении факта отсутствия биологического отцовства и аннулировании актовой записи о рождении ребенка. В обоснование иска указал, что 17 мая 1994 г. между ним и Давыдовой О.Г. был зарегистрирован брак. 28 апреля 1994 г. у Давыдовой О.Г. родился ребенок Давыдов Евгений Денисович. Давыдов Д.В. считал себя отцом ребенка, в 2 связи с чем зарегистрировал свое отцовство. 12 марта 1998 г. брак с Давыдовой О.Г. расторгнут. В настоящее время истец полагает, что не является отцом Давыдова Е.Д., 28 апреля 1994 года рождения, поскольку в момент зачатия ребенка, то есть летом 1993 года, с Давыдовой О.Г. совместно не проживал, общее хозяйство не вел. Кроме того, с 5 июля по 31 августа 1993 г., являясь студентом Невельского мореходного колледжа, проходил производственную практику в составе экипажа судна в открытом море.
Ответчик Давыдова О.Г. от проведения генетической экспертизы неоднократно отказывалась, поскольку, по мнению истца, желала скрыть факт отсутствия биологического отцовства Давыдова Д.В. в отношении ребенка.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2011 г. исковые требования Давыдова Д.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Давыдова О.Г. просит отменить вынесенные судебные постановления, как незаконные, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Давыдовой О.Г.
29 декабря 2011 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 апреля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку надзорная жалоба Давыдовой О .Г., поданная ею в Верховный Суд Российской Федерации 28 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 3 свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 апреля 1994 г. у Давыдовой О.Г. родился ребенок - Давыдов Евгений Денисович.
17 мая 1994 г. между Давыдовым Д.В. и Давыдовой О.Г. был зарегистрирован брак.
На основании совместного заявления Давыдовой О.Г. и Давыдова Д.В.
11 мая 1994 г. была произведена регистрация установления отцовства Давыдова Д.В. в отношении ребенка Давыдова Е.Д., о чем бюро ЗАГС исполнительного комитета Горнозаводского городского Совета народных депутатов Невельского района Сахалинской области составлена актовая запись, а также внесены изменения в актовую запись о рождении ребенка. Отцом ребенка указан Давыдов Д.В.
* Согласно свидетельству о рождении, выданному 28 мая 1994 г. бюро ЗАГС исполнительного комитета Горнозаводского- городского Совета народных депутатов Невельского района Сахалинской области, родителями Давыдова Евгения Денисовича, 28 апреля 1994 года рождения, являются Давыдов Денис Валерьевич и Давыдова Ольга Геннадьевна.
12 марта 1998 г. брак между Давыдовой О.Г. и Давыдовым Д.В.
расторгнут.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта отсутствия биологического отцовства и аннулировании актовой записи о рождении ребенка, Давыдов Д.В. ссылался на то, что он не является отцом ребенка Давыдова Е.Д., 28 апреля 1994 года рождения, поскольку в момент его зачатия, то есть летом 1993 года, с Давыдовой О.Г. совместно не проживал, общее хозяйство не вел, а с 5 июля по 31 августа 1993 г., являясь студентом Невельского мореходного колледжа, находился в открытом море.
В подтверждение данных доводов Давыдовым Д.В. была представлена справка от 5 июля 2010 г. ЗАО «Сисафико» о нахождении в море с 5 июля по 31 августа 1993 г. (л.д. 8).
В исковом заявлении Давыдов Д.В. также указывал на то, что с момента расторжения брака с Давыдовой О.Г. он ежемесячно оказывал ребенку материальную помощь.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», суду в случае оспаривания записи об отце (матери) ребенка, произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 г., необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в 4 качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.
По правилам ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР от 30 июля 1969 г., лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе было оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчислялся со времени достижения им восемнадцати лет.
Удовлетворяя исковые требования Давыдова Д.В., суд исходил из того, что он пропустил срок для обращения в суд, установленный ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР, сохраняющей свою силу в отношении детей, родившихся до 1 марта 1996 г., поскольку Давыдову Д.В. стало известно о произведенной записи о своем отцовстве в отношении несовершеннолетнего Давыдова Е.Д.
непосредственно при ее составлении 11 мая 1994 г.
Вместе с тем суд, руководствуясь нормами ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о гарантированном праве каждого на уважение частной и семейной жизни, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 11 ГПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу «Шофман против Российской Федерации», пришел к выводу, что оснований для отказа в иске Давыдову Д.В. не имеется, так как в течение годичного срока для оспаривания записи об отцовстве, установленного ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР, Давыдов Д.В. считал себя отцом ребенка, а потому не имел возможности в установленный срок обратиться в суд с иском ввиду отсутствия в указанный период спора об отцовстве.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что, разрешая спор по существу, суд в настоящем деле применительно к спорным отношениям сторон неправильно истолковал правовые позиции, изложенные в постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу «Шофман против Российской Федерации», что привело к нарушению норм материального права.
Постановлением Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу «Шофман против Российской Федерации» установлен факт нарушения Российской Федерацией ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в связи с отказом Шофману Л.М. в иске об оспаривании актовой записи об отцовстве по причине пропуска установленного ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР годичного срока на обращение в суд.
Однако Шофман Л.М. оспаривал в судебном порядке отцовство в отношении ребенка, который родился в браке. Европейским Судом по правам человека сделан вывод, что Шофман Л.М. не имел возможности оспорить актовую запись о своем отцовстве своевременно, поскольку в силу объективного заблуждения в течение двух лет после рождения ребенка он не подозревал, что не является его отцом, об обстоятельствах, ставящих под 5 сомнение его биологическое отцовство, ему сообщили, когда годичный срок для оспаривания отцовства уже истек.
В этом же постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2005 г. по делу «Шофман против Российской Федерации» Европейский Суд приводит ранее высказанные им же правовые позиции по другим делам, согласно которым он признавал, что установление срока подачи иска об оспаривании отцовства оправдано желанием обеспечить правовую определенность в семейных отношениях и защитить интересы ребенка (дело «Расмуссен против Дании», § 41). В решении по делу «Йилдирим против Австрии» Европейский Суд признал, что когда срок подачи заявителем иска об оспаривании отцовства истек, интересы ребенка начинают превалировать над интересом заявителя в опровержении его отцовства. Однако данный вывод был сделан в случаях, когда заявителю было точно известно или он имел основания предположить, что он не являлся отцом ребенка, с первого дня жизни ребенка, но по внеправовым причинам не попытался оспорить отцовство в установленный законом срок.
Такой случай с учетом установленных судом обстоятельств, по мнению Судебной коллегии, имеет место и в настоящем деле, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.В. и для применения предусмотренного ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР срока исковой давности, является неправомерным, поскольку Давыдов Д.В. с 1994 года имел все основания полагать, что не является отцом ребенка, который родился не в браке, что подтверждается также представленной Давыдовым Д.В. при подаче иска в суд справкой ЗАО «Сисафико» от 5 июля 2010 г. о его нахождении в открытом море в период зачатия ребенка (с 5 июля по 31 августа 1993 г.). Таким образом, у него была реальная возможность своевременно оспорить актовую запись об отцовстве, произведенную по его личному заявлению.
Оспаривание Давыдовым Д.В. отцовства по истечении 16 лет со дня регистрации его отцовства на том основании, что ребенок внешне на него не похож, а также по той причине, что он не проживал совместно с ответчиком Давыдовой О.Г. (матерью ребенка) в момент зачатия ребенка - летом 1993 года, то есть по внеправовым причинам, нарушает правовую определенность в семейных отношениях и права и интересы несовершеннолетнего ребенка, которые в данном случае превалируют над интересом заявителя в опровержении его отцовства.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу, что Давыдовым Д.В. пропущен срок исковой давности, установленный ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР для оспаривания актовой записи об отцовстве.
С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления суда первой и второй инстанций Судебная коллегия признаёт незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных .интересов 6 Давыдовой О.Г. и ее сына Давыдова Е.Д., что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для их отмены в порядке надзора.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления Давыдова Д.В., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Давыдова Дениса Валерьевича к Давыдовой Ольге Геннадьевне Об установлении факта отсутствия биологического отцовства ч и аннулировании актовой записи о рождении ребенка.
Председательствующий Судьи (—