ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-АПГ12-18с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 1 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
при секретаре Шаховой Т.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 31 июля 2012 г. гражданское дело по иску Правительства Москвы к Львову Александру Семеновичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Львова АС. на решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Львова А.С. - Мальченко С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы Зебелян С.А., объяснения представителя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы Кречетовой А.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Правительство Москвы обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Львову А.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мякининская, д. 38, с кадастровым номером 77:07:0019001:1018, регистрационная запись от 6 марта 2009 г.
№ 77-77-14/003/2009-46.
В обоснование исковых требований Правительство Москвы указало, что государственная регистрация права собственности Львова А.С. на данный земельный участок была произведена в нарушение ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку спорный земельный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, а, следовательно, ограничен в обороте и не подлежит приватизации.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. иск Правительства Москвы удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г.
отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные постановления по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судами первой и кассационной инстанций был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств - разбивочного чертежа-акта от 1 января 1979 г.
№ 41 «Установление зон санитарной охраны Рублевской и Западной водопроводных станций», имеющего гриф «секретно».
В связи с тем, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела по иску Правительства Москвы к Львову А.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок потребовалось исследование документов, имеющих гриф «секретно», определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Московский городской суд.
Решением Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. иск Правительства Москвы удовлетворен.
В апелляционной жалобе Львова А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
3 Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Львов А.С. произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07: 0019001:1018, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мякининская, д. 38 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 6 марта 2009 г. № 77-77-14/003/2009-46).
Право собственности Львова А.С. на названный земельный участок зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Рублевского поселкового Совета народных депутатов Кунцевского района г. Москвы от 25 октября 1989 г. № 11/28-Р.П.С. о закреплении за собственником жилого дома Корычевой Ж.И. земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мякининская, д. 38, для эксплуатации жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного пользования.
При этом Львов А.С. является собственником жилого дома, расположенного на вышеназванном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2007 г., заключенного между Корычевой Ж.И. и Львовым А.С.
Согласно приказу Управления Роснедвижимости по г. Москве от 19 сентября 2006 г. № П/127 «О кадастровом делении территории кадастровых районов Московского городского кадастрового округа» земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мякининская, д. 38, расположен на территории деревни Мякинино кадастрового квартала Западного кадастрового района 77:07:0019001.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской 4 Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. №10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02».
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 45 утверждены санитарноэпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы». Данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.
Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР № 96 и Совета народных комиссаров СССР № 834 от 17 мая 1937 г.
«О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения» установлено, что зона санитарной охраны источников водоснабжения делится на три пояса, в каждом из которых устанавливается особый режим (ст. 2);
второй пояс охватывает территорию, непосредственно окружающую источники водоснабжения и их притоки (ст. 4); зона санитарной охраны источников водоснабжения и ее подразделение на пояса устанавливаются в каждом населенном пункте решением соответствующего местного совета с утверждения: советов народных комиссаров союзных республик - для столиц союзных республик и для населенных пунктов, расположенных в важнейших курортных районах (Южный берег Крыма, Кавказские Минеральные Воды, Сочи - Мацестинский район и др.), а также для краевых и областных центров и всех городов с населением свыше 200 тысяч человек; советов народных комиссаров автономных республик, краевых и областных исполнительных комитетов - для прочих населенных пунктов (ст. 6).
Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г.
№ 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» на основании ст. 6 названного постановления от 17 мая 1937 г.
утверждено Положение о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания (далее - Положение) (приложение № 1 к постановлению).
Согласно пункту 2 Положения во второй пояс зоны санитарной охраны Рублевского водопровода включается территория, смежная с первым поясом, непосредственно окружающая источники питания Рублевского водопровода, реки Москву и Истру с их притоками в следующих границах: начиная со 5 станции Немчинов пост Западной ж.д., граница идет на Дом отдыха НЗКПС и далее по правому берегу реки Москвы через селения Троицкое-Лыково и Строгино, отсюда на Ново-Никольскую фабрику селения Козино, Дедово, Марьино, Задорино, Алексеевское, Снопово, бывший кожзавод «Солнце», селения Ожогино, Поповку, Гречнево, Кузнецове, Зыково, Карцево, Филатове, Скрябине, Андреевское, Бережки и далее по реке Москве на селения Васильевское, Кубинское, Петелино, Сидоровское, Щедрине и по линии Западной ж.д. до станции Немчинов пост. Во второй пояс входит полоса шириной 50 метров по обе стороны от оси крайних водоводов.
На основании указанных нормативных правовых актов был выполнен разбивочный чертёж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1979 г. № 41, в соответствии с которым территория дер. Мякинино включена во второй пояс зоны санитарной охраны.
Решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17 апреля 1980 г.
№ 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП. В приложении № 2 к данному решению приведено описание границ красных линий зон санитарной охраны Рублевской водопроводной станции.
В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте.
Пунктом 2 ст. 27, п. 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства осуществляется в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с учётом особенностей, установленных ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ и абз.12 п. 1 ст. 20, п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 122-ФЗ не допускается государственная регистрация права собственности граждан на земельный участок в случае, если он в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
6 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Исследовав разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1979 г. № 41, представленные в материалах дела фрагменты топографического плана, суд установил, что на нем отражены ориентиры, приведенные в описании, и обозначены границы спорного земельного участка в дер. Мякинино, в связи с чем обоснованно определил принадлежность спорного земельного участка ко второму поясу зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами подлежащего применению законодательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку дер. Мякинино, на территории которой находится спорный земельный участок, расположена во втором поясе зон санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, то этот земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Следовательно, государственная регистрация права частной собственности Львова А.С. на указанный земельный участок произведена в нарушение закона и не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Следствием ничтожности сделки приватизации земельного участка является восстановление положения, существовавшего до государственной регистрации перехода права собственности по сделке (приватизации). В связи с этим суд правомерно признал зарегистрированное право собственности Львова А.С. на земельный участок с кадастровым номером 77:07: 0019001:1018, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мякининская, д. 38, недействительным и обязал погасить (аннулировать) соответствующую регистрационную запись, произведённую Управлением Росреестра по Москве.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время применительно к территории дер. Мякинино ЗАО г. Москвы, в границах которого располагается спорный земельный участок, отсутствует надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утвержденный проект зон санитарной охраны водных объектов и, следовательно, утвержденные границы зоны второго пояса санитарной охраны, является несостоятельным. Из п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 от 14 марта 2002 г.
следует, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не 7 является основанием для изменения действующих зон санитарной охраны, а значит, и для вывода о том, что спорный земельный участок находится не во втором поясе зоны, используемой для целей питьевого и хозяйственнобытового водоснабжения, и не ограничен в обороте.
В связи с этим Судебная коллегия полагает необходимым указать, что рассмотрение вопроса об исключении территории дер. Мякинино из состава земельных участков, относящихся ко второму поясу зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, к компетенции суда в рамках рассмотрения настоящего дела не относится.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 25 октября 1980 г. № 500-1143 принято с превышением полномочий и не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку законность решения исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 подтверждена решением Московского областного суда от 29 августа 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 г.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Таким образом, с учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий ( % ^