ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ12-1121
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 а в г у с т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Рыбалко Николая Алексеевича об оспаривании подпункта «а» пункта 45 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. №286,
установил:
Рыбалко Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим подпункт «а» пункта 45 Положения, ссылаясь на его противоречие Конституции Российской Федерации.
Нахожу, что данное заявление в части требования об оспаривании Положения на предмет соответствия Конституции Российской Федерации не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к.
оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации.
2 В части требования о признании недействующим подпункта «а» пункта 45 Положения заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 251 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования.
Проверка законности нормативного правового акта согласно ст. ст. 251, 253 ГПК РФ может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В связи с чем заявителю необходимо уточнить заявленные им требования и указать, какие его права и свободы нарушаются оспариваемым положением и в чем заключается это нарушение, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемое положение, и в чем заключается это противоречие.
Как следует из содержания заявления и прилагаемых документов, заявителем в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пп. 6 п.1 ст. 333 | 9 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти оплачивается физическими лицами в размере 200 (двухсот) рублей.
В связи с этим Рыбалко Н.А. необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или копию документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты госпошлины, 36 предусмотренное ст. ЗЗЗ данного Кодекса и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.
Инвалиды III группы, коим является заявитель, от уплаты государственной пошлины согласно подп. 2 п. 2 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождаются.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
отказать Рыбалко Николаю Алексеевичу в принятии заявления в части требования об оспаривании подпункта «а» пункта 45 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных 3 заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286, на предмет соответствия Конституции Российской Федерации.
заявление Рыбалко Николая Алексеевича в части требования о признании недействующим подпункта «а» пункта 45 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29 августа 2012 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С^ .
В.А. Емышева