ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ12-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 а в г у с т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив кассационную жалобу Рягузова Владимира Ивановича, Рягузовой Людмилы Николаевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. и постановление президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу по иску Центрального таможенного управления к Рягузову Владимиру Ивановичу, Рягузовой Людмиле Николаевне о выселении, по встречному иску Рягузова Владимира Ивановича к Центральному таможенному управлению об обязании заключить договор социального найма,
установила:
Центральное таможенное управление обратилось в суд с иском к Рягузову Владимиру Ивановичу, Рягузовой Людмиле Николаевне о выселении из служебной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 4, корп. 4, кв. 91, указав, что данное жилое помещение было предоставлено Рягузову В.И., как сотруднику таможенных органов Российской Федерации на время прохождения службы, с составом семьи из трех человек (он, жена и дочь). 16 мая 2008 г. Рягузов В.И. был уволен со службы в связи с истечением срока службы, предусмотренного контрактом. С 6 февраля 2009 г. Рягузов В.И.
и члены его семьи сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако, освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказались.
Рягузов Владимир Иванович обратился в суд со встречным иском к Центральному таможенному управлению об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что он является инвалидом II группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, его супруга, Рягузова Л.Н. - пенсионер по старости. В настоящее время он работает в должности главного юриста в Российской таможенной академии, а, следовательно, не прекратил трудовых отношений с организацией, 2 предоставившей ему служебное помещение. По мнению Рягузова В.И., вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для сохранения за ним и его супругой права на проживание в спорной квартире посредством заключения договора социального найма.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г.
иск Центрального таможенного управления удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Рягузова В.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г. решение суда в части выселения Рягузова В.И. и Рягузовой Л.Н. из спорной квартиры отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Центрального таможенного управления о выселении Рягузова В.И и Рягузовой Л.Н. из спорной квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 20 января 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Центрального таможенного управления о выселении Рягузова В.И., Рягузовой Л.Н. было отменено, в остальной в части определение суда второй инстанции оставлено без изменения. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставлено в силе.
В кассационной жалобе Рягузова В.И. и Рягузовой Л.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления президиума Московского городского суда с оставлением в силе определения суда второй инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом 3 государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Судом установлено и видно из материалов дела, что приказом от 16 ноября 2001 г. Рягузов В.И. был назначен на должность начальника отдела контроля соблюдения законодательства при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил Управления контроля соблюдения законодательства в таможенном деле с 19 ноября 2001 г. в порядке перевода из Южного таможенного управления (т.1 л.д. 37).
Приказом от 22 августа 2002 г. Рягузов В.И. назначен в порядке перевода заместителем начальника Центрального таможенного управления начальником правовой службы (т.1 л.д. 38).
26 мая 2005 г. с Рягузовым В.И. был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации на срок три года, до 26 мая 2008 г. (т. 1 л.д. 7-8).
6 апреля 2004 г. комиссией по социально-бытовым вопросам Центрального таможенного управления было принято решение о предоставлении Рягузову В.И. на семью из трех человек (он, жена и дочь) по договору найма служебной двухкомнатной квартиры общей площадью 81,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 4, корп. 4, кв.91 (т.1 л.д. 40-44).
14 апреля 2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за Центральным таможенным управлением было зарегистрировано право оперативного управления на указанную квартиру, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 21-22), а 16 марта 2009 г. на данную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т.1 л.д. 20).
Приказом по Центральному таможенному управлению от 3 августа 2005 г.
названной квартире был присвоен статус служебного жилого помещения, а также отдано распоряжение о подготовке оформления документов для 4 заселения помещения с последующим оформлением временной регистрации на Рягузова В.И. по месту пребывания (т.1 л.д.258).
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
19 августа 2005 г. между Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы и Рягузовым В.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому служебное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 4, корп. 4, кв.91, была предоставлена для проживания нанимателя Рягузова В.И. и членов его семьи: жены - Рягузовой Л.Н., дочери - Рягузовой М.В. и ее супруга Чебанова С О . (т.1 л.д. 9-12). Договор был заключен сроком на три года и являлся договором краткосрочного найма (п. 1.2 Договора).
Согласно выписке из домовой книги, указанные в договоре найма лица:
Рягузов В.И., Рягузова Л.Н., Рягузова М.В. и Чебанов СО. были зарегистрированы в спорном жилом помещении временно на период с 16 марта 2007 года по 19 августа 2008 года (т.1 л.д. 152).
Пунктом 4.2.3 договора найма было предусмотрено, что договор подлежит расторжению при увольнении нанимателя из таможенных органов по окончанию служебного контракта.
В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 12 мая 2008 г. и приказом Центрального таможенного управления от 16 мая 2008 г.
Рягузов В.И. был уволен со службы в таможенных органах в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом (т.1 л.д. 13-14).
6 февраля 2009 г. Рягузов В.И., Рягузова Л.Н., Рягузова М.В. и Чебанов С О . были сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения (т.1 л.д. 152).
14 апреля 2009 г. Рягузов В.И. принят на работу Государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» (т.2 л.д.5).
Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ) предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за 5 исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103ЖКРФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Центрального таможенного управления о выселении ответчиков Рягузова В.И. и Рягузовой Л.Н. из спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено для проживания Рягузову В.И. и членам его семьи на период прохождения службы в таможенных органах, договор найма был заключен на определенный срок, не был пролонгирован, тем самым прекратил свое действие. Рягузов В.И. был уволен из Центрального таможенного управления по истечению срока контракта, ответчик Рягузова Л.Н. в трудовых отношения с таможенным управлением не состояла.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле дочь ответчиков - Рягузову М.В. и ее мужа Чебанова СО., права которых, по мнению заявителей жалобы, нарушены обжалуемыми судебными постановлениями, является необоснованной, поскольку, Рягузова М.В. и Чебанов С О . 6 февраля 2009 г. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, эти действия они не обжаловали, в спорной квартире не проживали.
Как пояснил сам Рягузов В.И. в судебном заседании, на момент предъявления к ответчикам требования о выселении в спорной квартире проживали только он и его жена Рягузова Л.Н.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение фактически было предоставлено Рягузову В.И. и членам его семьи в 2004 г., то есть до введения в действие ЖК РФ и соответственно, в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на ответчиков распространяются правила ст. 108 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми они не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения, поскольку Рягузова Л.Н. является пенсионером по старости, а Рягузов В.И. является инвалидом II группы из числа военнослужащих, ошибочен.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Квартира, в отношении которой возник спор, перешла в оперативное управление Центрального таможенного управления 14 апреля 2005 г., 6 следовательно, распоряжаться ею Центральное таможенное управление могло только после этой даты.
Договор служебного найма спорной квартиры был заключен с Рягузовым В.И. 19 августа 2005 г., то есть уже после введения в действие (1 марта 2005 г.) ЖК РФ.
Поэтому, положения ст. 108 ЖК РСФСР к ответчикам не могли быть применены судом.
В силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости; инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Из содержания приведенной нормы следует, что ч. 2 ст. 103 ЖК РФ в качестве обязательного условия невозможности выселения из служебного жилого помещения определенных категорий лиц без предоставления им другого жилого помещения называет нахождение этих лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (ст. 52 ЖК РФ) по основаниям, предусмотренным законом (ст. 51 ЖК РФ).
Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства (ч. 3 ст. 52 ЖК РФ).
Однако положения ч.2 ст. 103 ЖК РФ к ответчикам также не могли быть применены.
Судом установлено, что Рягузов В.И. имеет инвалидность II группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что инвалидность Рягузова В.И. связана с исполнением им обязанностей по военной службе, суду представлено не было. Следовательно, как правильно указал президиум Московского городского суда, оснований относить Рягузова В.И. к лицам, названным в п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, у суда второй инстанции не имелось.
Несмотря на то, что Рягузова Л.Н. является пенсионером по старости, применение к спорным отношениям нормы, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, допустимо лишь в случае, если пенсионер по старости состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещениии.
7 Рягузов В.И. и Рягузова Л.Н. на учет нуждающихся в жилых помещениях в порядке ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, как установлено судом и усматривается из материалов дела, приняты не были.
В Государственном общеобразовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская таможенная академия», Рягузов В.И. включен в список лиц, нуждающихся в служебном жилье (т. 2 л.д.75).
Однако как правомерно указал президиум Московского городского суда сам по себе факт включения Рягузова В.И. с 20 мая 2010 г., то есть в период рассмотрения судом настоящего спора, в список сотрудников ГОУ ВПО Российская таможенная академия нуждающихся в служебном жилье, при решении вопроса о выселении ответчиков из спорного жилого помещения правового значения не имеет.
По приведенным выше обстоятельствам суд надзорной инстанции правильно отменил определение суда второй инстанции в части требований о выселении ответчиков Рягузова В.И. и Рягузовой Л.Н. из спорного жилого помещения, поскольку оно не соответствовало положениям ст. 51, ст. 52 и ст. 103 ЖК РФ, и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и надзорной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ
определила:
отказать Рягузову Владимиру Ивановичу, Рягузовой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации гт\ /~) ) СЪ^Л} <-А^ Л.М.Пчелинцева