ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-012-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Зыкина В.Я.
Фетисова СМ. и Чакар Р.С.
при секретаре с участием переводчика Ерёминой Ю.В.
Салчака В.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ооржака М.М. и адвоката Серээ А.Т. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года, которым Ооржак Монгун Май-оолович, 22 июля 1989 года рождения, уроженец г.Чадана Республики Тыва, судимый 28 января 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 27 января 2010 года по отбытию наказания, - осуждён по п.«б» ч.4 ст. 131 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, при исполнении которого на него возложены ограничения, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Ооржака М.М., адвоката Шевченко Е.М., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецова С В . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
приговором Ооржак М.М. признан виновным и осуждён за изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия с угрозой убийством.
Судом установлено, что преступление совершено 31 августа 2011 года в г.Чадане Дзун-Хемчикского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осуждённый Ооржак М.М., ссылаясь на непричастность к преступлению, просит приговор отменить, а его оправдать. В обоснование он указывает, что потерпевшая и её родители его оговорили, а изнасилование было инсценировано. Обвинение было сфальсифицировано. Потерпевшая сама предложила ему подружиться и, взяв его за руки, пошла к нему домой.
Доказательства стороны обвинения не являются относимыми и допустимыми. Суд не учёл, что потерпевшая состоит на учёте у психиатра в связи с психическими заболеваниями и слабоумием, не осознает свои действия.
Поэтому её показания являются недопустимыми. Следов спермы у неё и её крови на нём не имеется, что говорит о его невиновности. Ножа у него не было, его принес в дом отец потерпевшей, который его избил и снял с него штаны с трусами. Мать потерпевшей сама уложила её на матрас и сняла с неё одежду, причинив затем телесные повреждения в половых органах, вследствие чего пошла кровь.
Наказание назначено чрезмерно суровое, не учтены его молодой возраст и положительные характеристики.
- адвокат Серээ А.Т., не соглашаясь, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование он ссылается на то, что органами предварительного следствия и судом не решен вопрос о соответствии физического развития (по внешнему виду) потерпевшей своему возрасту, т.е. 13-ти годам. Не учтено, что рост потерпевшей по показаниям свидетелей составляет 165 см. Отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о соответствии потерпевшей по своему физическому развитию и по внешнему виду возрасту в 13 лет.
Показания подсудимого о росте потерпевшей выше него и возрасте на вид около 16-17 лет, а также то, что потерпевшая не заявляла о своем возрасте, судом не учтены.
В возражениях государственный обвинитель Бирлей А.К. и законный представитель потерпевшей Куулар Ч.К. просят приговор оставить без изменения.
3 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Ооржака М.М. в совершении преступления подтверждается собранными относимыми и допустимыми доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, анализ которых приведён в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Куулар Д.Э. следует, что незнакомый парень подошел к ней, схватил ее под руки и потащил к дому. Затащив её в дом, он взял нож и, угрожая им, сказал, что убьет ее и разрежет грудь, если она будет сопротивляться. После этого он приказал ей лечь на матрац, снял с нее одежду и совершил с ней насильственный половой акт, во время которого в дом забежали ее родители и прекратили его действия (т.1 л.д.101-103).
Свидетель Перинге СХ. показала, что она видела, как незнакомый парень подошел к потерпевшей сзади и, обхватив её обеими руками за грудь, потащил её в дом №29 по ул.Комсомольской. О случившемся она сразу же сообщила по телефону родителям девочки.
Законный представитель потерпевшей Куулар Ч.К. показала, что после сообщения им о захвате дочери она с мужем проехали по указанному адресу, забежали в дом и в одной из комнат увидели молодого человека, совершавшего с их дочерью половой акт.
Аналогичные показания дал суду свидетель Куулар Э.Д.
Показания потерпевшей, законного представителя и свидетеля объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о совершении с ней полового сношения (т. 1 л.д.47), а также заключением эксперта, согласно которому на двух вырезках с одеяла, изъятого с места происшествия выявлена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Куулар Д.Э. не исключается (т.№1 л.д.167-170).
Кроме того, виновность Ооржака М.М. подтверждается показаниями свидетеля Балчыырак А.А., протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-19) и другими материалами дела.
Указанные в приговоре доказательства последовательны, убедительны, подтверждаются и согласуются между собой, опровергают доводы осуждённого об их фальсификации и его невиновности.
4 Доводы осуждённого о добровольности действий потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля Перинге СХ. и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле дома, в котором произошло преступление, обнаружены следы волочения.
Судом обсуждался вопрос о допустимости показаний потерпевшей.
С учётом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому обнаруженные у потерпевшей Куулар Д.Э.
признаки умственной отсталости умеренной степени резидуальноорганического генеза с нарушениями поведения не лишали её способности давать показания, возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.194-195), подтверждения показаний потерпевшей иными доказательствами, суд правильно признал их достоверными, указав об отсутствии оснований не доверять им и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого.
Ссылки осуждённого об оговоре его противоречат материалам дела. С потерпевшей и её родителями он ранее знаком не был, каких - либо отношений не имел.
Необнаружение у потерпевшей следов спермы, а у него её крови не не опровергает указанные в приговоре доказательства и не свидетельствует о невиновности осуждённого.
Из показаний Куулар Ч.К. и Куулар Э.Д. о том, что потерпевшая Куулар Д.Э. является их дочерью, на момент совершения преступления ей было 13 лет, копии свидетельства о рождении потерпевшей 27 марта 1998 года (т.1 л.д.105), а также показаний свидетеля Балчыырака А.А. о том, что потерпевшей девочке на вид было 12-13 лет, суд считает доказанным совершение Ооржаком М.М.
изнасилования в отношении потерпевшей, заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Поэтому ссылки адвоката на то, что органами предварительного следствия и судом не решен вопрос о соответствии физического развития (по внешнему виду) потерпевшей своему возрасту, не могут быть признаны состоятельными. Нельзя принять во внимание и доводы защитника о росте потерпевшей в 165 см, поскольку эти сведения даны её матерью приблизительно и по состоянию на момент судебного заседания (т.З л.д.71).
Выводы суда соответствуют фактическим Сомнений у коллегии они не вызывают.
обстоятельствам Юридическая оценка действий осуждённого дана правильная.
дела.
5 Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену Наказание Ооржаку М.М. назначено в соответствии с законом, справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Верховного суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года в отношении Ооржака Монгуна Май-ооловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ооржака М.М. и адвоката Серээ А.Т. - без удовлетворения.