ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-012-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Боровикова В.П.
Ведерниковой О.Н., Глазуновой Л.Г.
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кореневой О.В. на частное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года, в котором обращено внимание Председателя Адвокатской Палаты Республики Бурятия на ненадлежащее поведение адвоката Кореневой О.В., проявившей явное неуважение к суду, выразившееся в неявке в судебное заседание Верховного Суда Республики Бурятия 20 марта 2012 г. по уголовному делу по обвинению Бурлаковой А.В. без уважительных причин, повлекшей срыв судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
В жалобе на частное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года адвокат Коренева О.В. указывает, что она не знала о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд не вручал ей извещения 2 о том, что судебное заседание состоится 20 марта 2012 года, в помещении Верховного Суда Республики Бурятия, в материалах дела извещение отсутствует. Утверждает, что не была уведомлена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом вследствие неквалифицированности и некомпетентности судебных работников, о дате, времени и месте рассмотрения дела узнала, обратившись на сайт Верховного Суда Республики Бурятия. Утверждает, что проявление неуважения к суду - это неоднократные, систематически действия, а не однократный акт, в связи с чем считает постановление несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из постановления неясно, чьи права нарушены ввиду ее отсутствия 20 марта и почему нельзя было произвести замену защитника на основании ст.50 УПК РФ. По ее мнению, вопреки требованиям ч.4 ст.29 УПК суд не обосновал необходимость вынесения частного постановления. Просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2012 года судебное заседание по обвинению Бурлаковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.З - 105 ч.2 п. «в» УК РФ, было назначено на 14 марта 2012 года в 10 часов в помещение Кабанского районного суда Республики Бурятия.
При назначении судебного заседания защитником обвиняемой Бурлаковой А.В. суд назначил адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Кореневу О.В.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу на основании ходатайства государственного обвинителя 14 марта 2012 г. дело слушанием было отложено до 20 марта 2012 г. до 10 часов, председательствующий на месте постановил «следующее судебное заседание продолжить в г. Улан-Удэ» (т.З л.д.93).
Судя по протоколу судебного заседания, адвокат Коренева О.В. в судебное заседание 20 марта 2012 г. не явилась, из-за чего судебное заседание было отложено вначале до 22 марта, а затем - до 26 марта 2012 года.
В обжалуемом постановлении указано, что в течение с 20 по 23 марта 2012 г. суд не мог получить информацию от адвоката Кореневой О.В. о возможности либо невозможности ее принять дальнейшее участие в 3 судебном разбирательстве, причине неявки в судебное заседание 20 марта, что не вносило ясности в дальнейшее судебное разбирательство.
В материалах дела имеется докладная записка секретаря судебного заседания Цыбикова Д.Б. свидетельствующая о том, что 20 марта 2012 года он предпринимал попытки связаться с адвокатом Кореневой по номеру телефона, указанному в ордере, однако абонент был недоступен (т.З л.д.26).
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания Цыбикова Д.Б. от 20 марта 2012 года, из которой следует, что работники Кабанского районного суда выезжали по адресу места жительства адвоката Кореневой для выяснения причин ее неявки в судебное заседание, однако по домашнему адресу она отсутствовала (т.З л.д.27).
Указанный выше факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом, составленным помощником председателя Кабанского районного суда Кривощековой Е.Л. и начальником общего отдела Филимоновой Т.А. (т.З л.д.28).
Кроме того, в деле имеется докладная записка секретаря судебного заседания Цыбикова Д.Б., согласно которой 22 марта 2012 года он также предпринимал попытки связаться с адвокатом Кореневой по номеру телефона, указанному в ордере, однако абонент был недоступен (т.З л.д.29).
Таким образом, материалы дела опровергают доводы жалобы адвоката о том, что она не была уведомлена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по вине судебных работников.
Явившись в судебное заседание 26 марта 2012 г., адвокат Коренева О.В. не представила каких-либо объяснений или документов, объясняющих ее неявку в судебное заседание по уважительной причине, подтвердив отсутствие у нее таких документов, что отражено в протоколе судебного заседания (т.З л.д.96), который адвокатом обжалован не был.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокат Коренева не явилась в судебное заседание без уважительных причин, что повлекло срыв судебного заседания.
Данное поведение адвоката Кореневой О.В. суд правильно расценил как проявление явного неуважения к суду, нарушение ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 8, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, что является крайне недопустимым.
С таким решением суда Судебная коллегия полагает необходимым согласиться по следующим основаниям.
4 Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса.
Доводы адвоката Кореневой о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени слушания дела опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому об отложении судебного разбирательства на 20 марта 10 часов в г. Улан-Уде председательствующий объявил всем участникам судебного заседания, в том числе, защитнику (т.З л.д.93).
Согласно п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд.
Судя по материалам дела, адвокат Коренева не уведомила заблаговременно суд о невозможности прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании и не представила документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для ее неявки.
Неявка адвоката в суд без сообщения суду о причинах неявки и в отсутствие уважительных причин для такой неявки представляет собой проявление неуважения к суду и другим участникам судебного разбирательства, что требует должного реагирования со стороны адвокатского сообщества, в связи с чем решение судом принято правильное.
Вопреки доводам адвоката, проявлением неуважения к суду могут являться не только систематически действия, но и однократное действие или бездействие, которое ведет к нарушению прав участников судопроизводства.
С доводами жалобы адвоката о том, что из постановления неясно, чьи права были нарушены ввиду ее отсутствия в судебном заседании 20 марта 2012 года, Судебная коллегия не находит возможным согласиться.
5 Согласно ст.6 УПК РФ осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок является неотъемлемым правом каждого, кому предъявлено уголовное обвинение.
Таким образом, необоснованное затягивание судопроизводства по вине любого его участника влечет за собой нарушение права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а также нарушение прав других добросовестных участников судебного разбирательства, вынужденных являться в судебное заседание, которое не может быть начато в отсутствие защитника подсудимой.
Возможность замены защитника, предусмотренная ст.5О УПК РФ, на что ссылается адвокат Коренева в своей жалобе, не предполагает право адвоката, назначенного судом, на неявку в судебное заседание без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
частное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года в отношении адвоката Кореневой О.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ б ^ (жру^^ (2#%%%*^-