ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1084
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Сафина Фаниса Гарифовича об оспаривании п. 9 и 12 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» (далее Разъяснение),
установил:
Сафин Ф.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим п. 9 Разъяснения, а также недействующим п. 12 Разъяснения в части отсутствия в формулировке причины инвалидности указания, что заболевание радиационно обусловленное, и в части слова «иные».
Нахожу, что в части оспаривания п. 12 Разъяснения по мотиву отсутствия соответствующего указания настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абз. 1 п. 12 Разъяснения причина инвалидности с формулировкой «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» устанавливается указанным в п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, на основании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболеваний, 2 приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как следует из содержания заявления и приведенного положения, оспаривая его в части отсутствия в формулировке причины инвалидности указания, что заболевание радиационно обусловленное, Сафин Ф.Г.
фактически ставит вопрос об обязании Министерства, принявшего Разъяснение, изложить абз. 1 п. 12 в предлагаемой заявителем редакции.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование, в том числе в форме внесения в нормативный правовой акт дополнений.
В остальной части заявление Сафина Ф.Г. подлежит оставлению без движения.
Заявитель ссылается на нарушение права граждан, не указывая при этом, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми предписаниями. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом. Аналогичное положение содержится и в ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, устанавливающей, что гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
Действующее законодательство не предоставляет Сафину Ф.Г. право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в защиту прав неопределенного круга лиц. Поэтому ему необходимо оформить заявление таким образом, чтобы в нем содержалось указание на то, какие его права, свободы и законные интересы нарушены п. 9 и 12 (в части слова «иные») Разъяснения и в чем это нарушение состоит (ч. 5 ст. 251 ГПК РФ).
Единое заявление (без включения в него требования, в принятии которого отказано, а также с учетом исправления недостатка) должно быть представлено суду с копиями как для органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, так и для Министерства юстиции Российской Федерации, где акт зарегистрирован (ст. 132 ГПК РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
3 Сафину Фанису Гарифовичу в принятии заявления в части оспаривания п. 12 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» по мотиву отсутствия соответствующего указания отказать.
В остальной части заявление Сафина Ф.Г. оставить без движения, предложив в срок до 30 августа 2012 г. исправить отмеченный в определении недостаток.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
/^Г \ / /у&Л*/ В.Ю. Зайцев