ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-В12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пуршевой Н.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2011 года по делу по заявлению Пуршевой Нины Федоровны об оспаривании решения Управления социальной защиты населения Липецкой области об отказе в присвоении звания «Ветеран труда»,
установил:
Пуршева Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления социальной защиты населения Липецкой области в присвоении ей звания «Ветеран труда» неправомерным, в обоснование которого указала, что в 1986 году награждена знаком «Ударник коммунистического труда», имеет длительный трудовой стаж. 5 мая 2011 года заявитель обратилась в Управление социальной защиты населения Липецкой области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», в чем ей письмом от 13 мая 2011 года незаконно отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2011 года заявление Пуршевой Н.Ф. удовлетворено, отказ Управления социальной защиты населения Липецкой области в присвоении Пуршевой Н.Ф. звания «Ветеран труда» признан незаконным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2011 года решение Октябрьского районного суда г.
Липецка от 11 июля 2011 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Пуршевой Н.Ф. об оспаривании отказа Управления социальной защиты населения Липецкой области в присвоении звания «Ветеран труда» отказано.
2 Определением судьи Липецкого областного суда от 20 января 2012 года отказано в передаче надзорной жалобы Пуршевой Н.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поименованной надзорной жалобой (подана 5 марта 2012 года), Пуршева Н.Ф. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 марта 1986 года Пуршевой Н.Ф. присвоено звание «Ударник коммунистического труда.
Соответствующее удостоверение подписано председателем профсоюза и руководителем предприятия (организации). У заявителя имеется трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии.
Оспариваемым решением Управления социальной защиты населения Липецкой области от 13 мая 2011 года № 11-1/01-5/1458 заявителю отказано в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой на то, что удостоверение «Ударник коммунистического труда» не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда», так как указанное звание относится к наградам руководителей предприятий (организаций), а не союзных, союзнореспубликанских министерств и госкомитетов СССР.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.
Пунктом 4 статьи 7 названного Закона установлено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
3 Согласно статье 11 Закона Липецкой области от 2 декабря 2004 года № 141-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Липецкой области» звание "Ветеран труда" присваивается лицам: награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Условием для присвоения звания "Ветеран труда" лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, является:
награждение ведомственными знаками отличия в труде общесоюзными и союзнореспубликанскими министерствами, государственными комитетами СССР;
награждение ведомственными знаками отличия, утвержденными правовыми актами федеральных органов в соответствии с положениями о них, органов судебной системы и органов прокуратуры Российской Федерации.
Из содержания пункта 9 Постановления Президиума ВЦСПС от 23 сентября 1966 года «Об улучшении организации социалистического соревнования» и пункта 6 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ от 30 декабря 1976 года № 1081 «О Всесоюзном социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качества работы, успешное выполнение заданий десятой пятилетки» следует, что звание «Ударник коммунистического труда» присваивалось как дополнительная мера морального стимулирования участников движения за коммунистический труд вне зависимости от ведомственной принадлежности организации (предприятия), не являлось ведомственным знаком отличия в труде.
Звание «Ударник коммунистического труда» не является почетным званием СССР, поскольку не включено в перечень почетных званий СССР, предусмотренный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № 360-Х.
В систему государственных наград, установленную пунктом 27 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1994 года № 442, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 1995 года № 1341 «Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации», звание «Ударник коммунистического труда» также не входит.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд второй инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования законодательства и правильно исходил из того, что правовых оснований для присвоения Пуршевой Н.Ф. звания «Ветеран труда» не имеется.
4 При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о правомерности оспариваемого заявителем отказа Управления социальной защиты населения Липецкой области в присвоении Пуршевой Н.Ф. звания «Ветеран труда» является обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку эти доводы не опровергают правильность данных выводов.
Доводов свидетельствующих о нарушении судом второй инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, кассационная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Пуршевой Н.Ф. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пуршевой Нине Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
' Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков