ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-408
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Муравьева Алексея Дмитриевича об оспаривании ответа председателя квалификационной коллегии судей Пермского края Гилевой М.Б. от 9 февраля 2012г.№ж-28ф-12 по частной жалобе Муравьева А.Д. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Муравьев А.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Муравьев А.Д. в частной жалобе просит о рассмотрении его заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, Муравьев А.Д. оспаривает ответ председателя квалификационной коллегии судей Пермского края Гилевой М.Б. от 9 февраля 2012 г. № ж-28ф-12 на его жалобу, на неправомерные действия (бездействия) судьи, вынесшей приговор в отношении него (Муравьева А.Д).
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что Муравьев А.Д., оспаривая названный ответ, фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2008 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении, проверка законности приговора не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность его судебного обжалования иначе, как по правилам, установленным гл. 48 УПК РФ.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Муравьева Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий ^р^_^?/кХ\. Федин Члены коллегии /?,, _ .. ^ • /Г.В. Манохина А.М. Назарова