ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-410
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Ямщиковой Лилии Анисимовны, Ямщиковой Гайши Тимерказыковны, Ямщиковой Алии Анисимовны, Сайфутдиновой Нурии Загитовны об оспаривании действий (бездействия) судов и судей Российской Федерации, о привлечении судей к ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по частной жалобе Ямщиковой Л.А., Ямщиковой Г.Т., Ямщиковой А.А., Сайфутдиновой Н.З. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1ч. 1,ч. Зет. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Ямщикова Л.А., Ямщикова Г.Т., Ямщикова А.А., Сайфутдинова Н.З.
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. в принятии заявления в части требования о привлечении судей к ответственности отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части требований об оспаривании действий (бездействия) судов и 2 судей Российской Федерации, компенсации морального вреда, отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи Ямщикова Л.А., Ямщикова Г.Т., Ямщикова А.А., Сайфутдинова Н.З. в частной жалобе просят о рассмотрении заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что заявители просят признать незаконными действия (бездействия) судей (суда) Российской Федерации, принимавших участие в рассмотрении их обращений, и судебных постановлений, вынесенных по делам, в которых они принимали участие, начиная с 2001 г., и привлечь этих судей к соответствующей ответственности. Также просят взыскать в их пользу денежные средства и компенсацию морального вреда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требования о привлечении судей к ответственности на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 29 ФКЗ от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подп.
1, 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии сформированной квалификационной коллегией судей.
В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судьёй установлено, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. № ГКПИ12-197, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № АЛЛ 12-173, Ямщиковой Л.А., Ямщиковой Г.Т., Ямщиковой А.А., Сайфутдиновой Н.З. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) и решений суда, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано в связи с тем, что их требования, связанные с проверкой законности судебных актов и процессуальных действий суда (судей), совершённых при осуществлении 3 правосудия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку наличие названного судебного постановления препятствует заявителям повторно обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тому, в принятии которого было отказано, судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной части на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ямщиковой Лилии Анисимовны, Ямщиковой Гайши Тимерказыковны, Ямщиковой Алии Анисимовны, Сайфутдиновой Нурии Загитовны - без удовлетворения.
Председательствующий < ~/П)<^\ Члены коллегии /% А.И. Федин У^Г.В. Манохина А.М. Назарова