ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-412
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лазаренка Александра Викторовича, Мешкова Дмитрия Осиповича, Шесткова Дмитрия Борисовича, Кярнонена Александра Михайловича, Саутнера Александра Вильгельмовича об оспаривании действий (бездействия) Коптевского районного суда г. Москвы и его должностных лиц, компенсации морального вреда, по частной жалобе Лазаренка А.В., Мешкова Д.О., Шесткова Д.Б., Кярнонена А.М., Саутнера А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Лазаренок А.В., Мешков Д.О., Шестков Д.Б., Кярнонен А.М., Саутнер А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского 2 судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Лазаренок А.В., Мешков Д.О., Шестков Д.Б., Кярнонен А.М., Саутнер А.В. в частной жалобе просят об его отмене и направлении заявления на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что заявители просят признать неправомерными действия (бездействия) Коптевского районного суда г. Москвы и его должностных лиц по рассмотрению их исковых заявлений и компенсировать причиненный этими действиями (бездействием) моральный вред.
Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявителями фактически оспариваются действия суда при осуществлении правосудия по конкретным гражданским дела.
Между тем проверка оспариваемых заявителями процессуальных действий (бездействия) суда в рамках гражданского судопроизводства не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность такой проверки иначе, как по правилам, установленным гл. 39, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке).
Поскольку требование заявителей о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, судья пришёл к правильному выводу о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Ссылки в частной жалобе на правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 г. № 278-О-П, постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции при принятии оспариваемого определения, не признаны неконституционными.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
3 Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лазаренка Александра Викторовича, Мешкова Дмитрия Осиповича, Шесткова Дмитрия Борисовича, Кярнонена Александра Михайловича, Саутнера Александра Вильгельмовича - без удовлетворения.
Председательствующий ^Тд^^Г А.И. Федин Члены коллегии / ^ ..
Г.В. Манохина /п/Р ^4%/6#' А.М. Назарова