ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А Л Л 12-415
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» о признании частично недействующими пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Санитарноэпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН), утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г.
№64, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о признании недействующими пунктов 1.2, 1.3, 1.4 СанПиН в части, в которой они распространяют действие данных СанПиН на индивидуальные жилые дома.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. заявление оставлено без движения и заявителю предложено уточнить, в защиту чьих прав и законных интересов он обращается с требованиями об оспаривании СанПиН, какие его права и свободы нарушаются оспариваемыми положениями СанПиН и в чём заключается нарушение, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения и в чём заключается это противоречие.
Определением судьи от 10 мая 2012 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя (п. 1ч. 1ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть по существу заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из уточнённого заявления, адресованного суду первой инстанции, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в защиту своих прав, ссылаясь на то, что оспариваемые положения СанПиН нарушают её право на свободный выбор параметров индивидуального жилого дома, который она намерена построить на арендованном земельном участке, в форме введения ограничений (обязательных требований) при таком строительстве.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения СанПиН предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4).
В соответствии с уставом Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» её целями и задачами является оказание помощи инвалидам, в частности моральная и материальная поддержка, обучение инвалидов, создание условий для их занятости, создание соответствующих предприятий, организаций и учреждений, благотворительная деятельность в других формах.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
3 Поскольку оспариваемые положения СанПиН какие-либо права и законные интересы заявителя непосредственно не затрагивают, судья правильно отказал в принятии заявленного требования к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.
Председательствующий ^^Д^У О А.И. Федин Члены коллегии I^ Ш ^ < ^ ^ Г.В. Манохина А.М. Назарова