49-012-42сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-012-42сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 31 и ю л я 2 0 1 2 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера­ ции в составе:

Председательствующего Ботина А.Г.

судей Борисова В.П. и Абрамова С.Н.

секретаря Полищук А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Габдулхакова Д.Л., Хазетдинова В.З., адвокатов Хамзина У.И., Кузнецова А.Н., потер­ певшей Ишмухаметовой А.Н., на приговор Верховного суда Республики Баш­ кортостан от 21 января 2011 года, которым Габдулхаков Данил Лябибович, 18 мая 1982 года рождения, уроженец города Усинск Республики Коми, несудимый, осужден - по ч.2 ст.208 УК РФ / в редакции ФЗ от 13 июня 1996г./( незаконное вооруженное формирование « Исламский джамаат») - 4 го­ да лишения свободы, - по ч. 1 ст. 30, ч.З ст.205 УК РФ- 9 лет лишения свободы, - по ч.З ст.222 УК РФ ( по событиям 2003 года) - 8 лет лишения свобо­ ды, -по ч.З ст.222 УК РФ (по событиям 2007года) - 8 лет лишения свобо­ ды, 2 -по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ/имущество Галиакберовой ХМ./- 7 лет лишения свободы, -по ст. 317 УК РФ (по событиям 16.09. 2007г. в Стерлитамакском рай­ оне РБ) - пожизненное лишение свободы, - по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ - 19 лет лишения свободы, - по ч.З ст.ЗО- п. «а», «б» ч.2 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Габдулхакову Д.Л. по­ жизненное лишение свободы в исправительной колонии - особого режима.

По ч.2 ст.282-2 УК РФ и ст. 317 УК РФ (по событиям 21 сентября 2007г. в Оренбургской области) Габдулхаков Д.Л. оправдан за непричастностью к со­ вершению преступления в связи с вынесением коллегией присяжных заседате­ лей оправдательного вердикта, а по ч. 1 ст.209 УК РФ на основании ч. 4 ст. 348 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Хазетдинов Венер Зайнагатдинович, 14 октября 1982 года рождения, уроженец д. Большой Саре Октябрьского района Пермской области, несудимый, осужден по - по ч. ст.222 УК РФ ( по событиям 2007г.) - 7 лет, -по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ /имущество Султанова АР./- 7 лет, -по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ /имущество Сайфуллина А.Ф./-7 лет, -по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ /имущество Галиакберовой ХМ./- 7 лет, -по ст. 317 УК РФ (по событиям 16 сентября 2007г. в Стерлитамакском районе РБ) - / в редакции от 21 .07:2004г./ -19 лет, -по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ - 19 лет , -по ч.З ст.ЗО - п. «а», «б» ч.2 ст. 105 УК РФ - 9 лет .

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично­ го сложения наказаний окончательно назначено Хазетдинову В.З. - 23 / два­ дцать три/ года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По - ч.2 ст.208 УК РФ, по ч.2 ст.282-2 УК РФ, по ст. 317 УК РФ (по со­ бытиям 21 сентября 2007г. в Оренбургской области), по ч. 3 ст.222 УК РФ / по событиям 2003г/, по ч.1 ст. 30, ч.З ст.205 УК РФ Хазетдинов В.З. оправдан за непричастностью к совершению преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, а по ч. 2 ст.209 УК РФ на основании ч. 4 ст. 348 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По данному делу осуждены также Харисова А.М. и Сулейманова Ч.Ш., приговор в отношении которых не обжалуется.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших.

3 Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвокатов Хамзина У.И., Кузнецова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор в отношении Габдулхакова Д.Л. и Хазетдино­ ва В.З. изменить, привести приговор в соответствие с Федеральным законом К26-ФЗ от 7. 03.2011 года, а в остальном приговор оставить без изменения, су­ дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны ви­ новными:

Габдулхаков Д.Л. - в участии в вооруженном формировании (отряде), не предусмотренном федеральным законом; в приготовлении к терроризму; в не­ законной передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, бо­ еприпасов, взрывчатых веществ, совершенные организованной группой; в кра­ же чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, со­ вершенной организованной группой; в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельно­ сти указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общест­ венной безопасности и из мести за такую деятельность; в умышленном убийст­ ве человека в связи с выполнением им общественного долга; в покушении на убийство двух лиц, в связи с выполнением им общественного долга.

Хазетдинов В.З. - в незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенные орга­ низованной группой; в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной организованной группой; в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность; в умышленном убийстве человека в связи с выполнением им общественного дол­ га; в покушении на убийство двух лиц, в связи с выполнением им обществен­ ного долга.

Преступления совершались в период времени с января 2001 года по но­ ябрь-декабрь 2004 года в Республике Татарстан и Республике Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Габдулхаков Д.Л. указывает о своем не согласии с пригово­ ром. Полагает, что его вина не доказана. Присяжным были предоставлены под­ ложные доказательства. Считает, что суд допустил неправильное применение за­ кона. По обвинению в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении, пе­ ревозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенных организованной группой (эпизод 2007 го­ да) он подлежал оправданию. Так как ответ на вопрос №28 о действиях по созда­ нию вооруженной группы (банды) коллегия присяжных заседателей сочла недо­ казанным все его действия по незаконному обороту оружия, а в вопросе № 40 эти 4 же действия признал доказанными. Вердиктом коллегии присяжных заседате­ лей не был установлен признак организованной группы, а именно, что они объе­ динились для совершения преступлений. Эти его действия по данному эпизоду необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ. Просит приговор отме­ нить, а дело направить на новое рассмотрение адвокат Хамзин У .И. в защиту Габдулхакова Д.Л. считает приговор неза­ конным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что ответ присяжных заседателей на вопрос № 28 противоречит ответу на вопрос №40. Кроме того, суд необоснованно признал Габдулхакова Д.Л. виновным в совершении преступле­ ния предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку коллегия присяжных своим вердиктом не установила, что Габдулхаков Д.Л. и другие осужденные являлись устойчивой группой лиц, заранее объединившиеся для совершения одного или нескольких преступлений. Указывает, что ответы на вопросы №28 и №31 проти­ воречат ответам присяжных заседателей на вопросы № 52, 54, 56, 58, 60, 62, а от­ вет на вопрос №9 противоречит ответу на вопрос № 2. Габдулхаков необоснован­ но признан виновным в приготовлении к терроризму. По ст. 158 УК РФ коллегия присяжных заседателей не установила, что Габдулхаков совершил кражу лоша­ дей. Полагает, что в связи с противоречиями в ответах коллегии присяжных засе­ дателей, данная коллегия должна была быть распущена, либо указанные действия осужденного должны быть признаны недоказанными. Вердиктом присяжных не установлено кто конкретно убил Сагидуллина Г.Х., Шамсутдинова А.И., Ишмухаметова М.Т. и покушался на жизнь Ибрагимова Р.Р., не установлены обстоя­ тельства совершения преступления Из ответа присяжных заседателей на вопрос №28 видно, что не доказано оружие, из которого были убиты данные лица. По ст.

208 ч.2 УК РФ производство должно быть прекращено, поскольку истекли сроки давности. Кроме того, рассмотрение уголовного дела по данной статье носило не­ законный характер, так как ранее в отношении Габдулхакова прекращалось уго­ ловное дело по этой статье. Указывает, что присяжными заседателями не было соблюдено время, по истечении которого они могли приступить к формированию ответов в вопросном листе, принятых большинством голосов в результате голо­ сования. Судья необоснованно отказал стороне защиты в постановке дополни­ тельных вопросов. Государственный обвинитель в своей речи сослался на дока­ зательства, которые не исследовались в судебном заседании. В судебном заседа­ нии исследовались недопустимые доказательства. Просит приговор отменить как незаконный, или внести в него соответствующие изменения;

осужденный Хазетдинов В.З. считает приговор незаконным. Вину в инкри­ минируемых ему преступлениях не признает. Коллегия присяжных заседателей не установила, что он и другие лица являлись устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, а уста­ новила устойчивую группу заранее объединившихся лиц. Действия по ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицированы неверно. Просит приговор отменить, либо изменить, снизив ему наказание;

Адвокат Кузнецов А.Н. в защиту интересов Хазетдинова В.З. считает при­ говор незаконным и несправедливым. Суд при вынесении приговора допустил неправильное применение уголовного закона, Хазетдинов В.З. неверно был при­ знан виновным по ч.З ст. 222 УК РФ, поскольку коллегия присяжных заседателей 5 установила, что это преступление было совершено устойчивой группой зара­ нее объединившихся лиц, а не устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Указывает, что ответы присяжных заседателей на вопросы №31 и 28 противоречат ответам на вопросы № 52, 54, 56, 58, 60, 62. Полагает, что в связи с этим коллегия должна была быть распущена, либо Хазетдинов В.З. оправдан. Не правильно установлен квалифи­ цирующий признак ст. 158 ч.4 УК РФ. Не установлено, кто конкретно убил Сагидуллина, Шамсутдинова, Ишмухаметова и совершил покушение на Ибрагимо­ ва. Не соглашается с доказанностью и виновностью Хазетдинова по этим эпизо­ дам, с квалификацией его действий. Нет описания деяний преступления преду­ смотренного ст. 317 УК РФ, не установлено событие преступления. Считает, что оглашенный в зале суда вердикт присяжных заседателей не соответствует выдан­ ной сторонам копии вопросного листа с ответами присяжных. Судья необосно­ ванно отказал стороне защиты в постановке дополнительных вопросов. Государ­ ственный обвинитель в своей речи сослался на доказательства, которые не иссле­ довались в судебном заседании. В судебном заседании исследовались недопус­ тимые доказательства. При назначении наказания Хазетдинову В.З. суд не учел все смягчающие его вину обстоятельства. По этим основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

Потерпевшая Ишмухаметова А.Н. указывает о своем несогласии с приго­ вором в части гражданского иска. Взыскание в ее пользу морального вреда в сумме 250 тысяч рублей считает чрезмерно заниженным. Просит пересмотреть решение.

В возражениях государственный обвинитель Мусин В.Н. считает доводы кассационных жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевшая Ишмухаметова А.Н. в своих возражениях просит кассацион­ ные жалобы осужденных удовлетворить частично, приговор отменить, а дело на­ править на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответст­ вии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответст­ вии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, кото­ рые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с уча­ стием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и ре­ ального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек­ тивности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на 6 законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допуще­ но не было.

Всем подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголов­ ного дела с участием присяжных заседателей. Каждому из них была предостав­ лена безусловная возможность пользоваться квалифицированной помощью адво­ катов-защитников .

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального поряд­ ка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей до­ пущено не было. Подсудимым и их защитникам была предоставлена возмож­ ность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивиро­ ванные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитни­ ками были реализованы.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформиро­ ванной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не уста­ новлено, что проверено судом с участием сторон. Каких-либо правовых основа­ ний, которые бы препятствовали им участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, не имеется.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвине­ ния и защиты имелись не только равные права представления доказательств, до­ полнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных до­ казательств.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного за­ седания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовнопроцессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных ре­ шений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомне­ ний не вызывает.

Доводы кассационных жалоб об ограничении прав стороны защиты, выра­ зившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых подсудимыми и за­ щитниками ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, по мотивам их необоснованно­ сти, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих хода­ тайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав сторо­ ны защиты.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей государственным обвинителем доводились сведения, 7 не подлежащие исследованию в их присутствии, о чем указывается в кассаци­ онных жалобах, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока­ занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции при­ сяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст­ вующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод су­ да первой инстанции о виновности Габдулхакова Д.Л. и Хазетдинова В.З. в ин­ криминируемых им деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах осужденных и их защитников, ка­ сающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетелей, а также ссылки о невиновности в совершении преступлений, при­ знанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятель­ ствам дела, установленным судом, не могут являться предметом обжалования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или непол­ ноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствую­ щая не нарушала. Необоснованных отказов в исследовании представленных сто­ ронами доказательств не было.

Вопреки доводам жалоб защитников и осужденных, вопросный лист со­ ставлен судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, ре­ зультатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон. При этом была представлена возможность сторонам высказать свои заме­ чания и дополнения по содержанию вопросов, а также внести предложения о по­ становке новых вопросов.

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, преду­ смотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз­ решению присяжными заседателями, председательствующей судьей соблюдена.

Каких либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридиче­ ские познания, в вопросном листе не имеется.

8 Все уточнения в вопросный лист коллегией присяжных заседателей вно­ сились в соответствии с требованиями ч.2 ст. 345 УПК РФ. Количество внесен­ ных уточнений в вопросный лист коллегией присяжных заседателей, уголовнопроцессуальный закон не ограничивает, также не содержит ограничений на коли­ чество удалений коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения окончательного вердикта, что опровергает доводы жалоб адвокатов о том, что не было соблюдено время, по истечению которого присяжные заседате­ ли могли приступить к формированию ответов в вопросном листе.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о неясности и противоречивости ответов на вопросы вопросного листа присяжных заседателей и необоснованности вердикта, являются надуманными и несоответствующими материалам дела. Вердикт присяжных соответствует требованиям закона, поня­ тен и непротиворечив.

Судебная коллегия отмечает, что напутственное слово председательст­ вующей по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуж­ дении поставленных вопросов. Как следует из текста напутственного слова, в нем приведены как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты.

Каких либо данных, указывающих на обвинительный уклон напутственного слова, не установлено.

С утверждениями в жалобах о том, что государственным обвинителем в своих выступлениях допускались высказывания и ссылки на недопустимые и не исследованные в суде доказательства, а председательствующая судья не реа­ гировала на эти нарушения, нельзя согласиться, поскольку, как видно из прото­ кола судебного заседания, при высказывании в судебном заседании как осуж­ денными и их защитниками, так и стороной обвинения сведений или ссылки на недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей, то есть при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не подле­ жали исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательст­ вующая своевременно реагировала на эти нарушения закона, пресекала их, де­ лала замечания сторонам и разъясняла присяжным заседателям, в том числе в напутственном слове, что не следует принимать во внимание и учитывать их при вынесении вердикта, что они должны руководствоваться только исследо­ ванными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката Хамзина У .И. о том, что у Габдулхакова Д.Л. по ч.2 ст.

208 УК РФ истекли сроки давности, и он должен был быть освобожден от уго­ ловной ответственности, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в приговоре.

Доводы потерпевшей Ишмухаметовой А.Н. о чрезмерно заниженной сумме морального вреда взысканной в ее пользу, не обоснованны, поскольку как видно из приговора суда с Габдулхакова Д.Л. и Хазетдинова В.З. взыскано 9 в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, в ее пользу в качестве компенсации мораль­ ного вреда по 250 тысяч рублей с каждого. А ее гражданский иск о возмещении материального ущерба по потере кормильца, как и иски других потерпевших, подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное наказание всем осужденным, как за каждое из преступле­ ний, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом примененных смягчающих обстоя­ тельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и пол­ ностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приго­ вора по доводам указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Габдулхакова Д.Л. и Хазетди­ нова В.З. по эпизодам кражи имущества у Султанова А.Р., Сайфуллина А.Ф. и Галиакберовой Х.М. подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в ч.4 ст. 158 УК РФ исключена нижняя граница на­ казания в виде лишения свободы, поэтому данный закон в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в отношении осужденных.

Их действия по трём эпизодам кражи с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 30. 12. 2006 г) необходимо переквалифицировать на п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 года в отношении Габдулхакова Данила Лябибовича и Хазетдинова Венера Зайнагатдиновича изменить:

действия Габдулхакова Д.Л. по эпизодам краж имущества у Султанова А.Р., Сайфуллина А.Ф., Галиакберовой Х.М. с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 30. 12. 2006 г) переквалифицировать на п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г) по кото­ рой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.2 ст.208 УК РФ / в редакции ФЗ от 13 июня 1996г./, ч. 1 ст. 30, ч.З 10 ст.205 УК РФ, ч.З ст.222 УК РФ (по событиям 2003 года), ч.З ст.222 УК РФ (по событиям 2007года), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 07. 03. 2011 г) /имущество Султанова А.Р., п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03.2011 г) /имущество Сайфуллина А.Ф/., п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г) /имущество Галиакберовой ХМ., ст. 317 УК РФ (по событиям 16.09. 2007г. в Стерлитамакском районе РБ), п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО- п. «а», «б» ч.2 ст. 105 УК РФ назначить Габдулхакову Д.Л. пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

действия Хазетдинова В.З. по эпизодам краж имущества у Султанова А.Р., Сайфуллина А.Ф., Галиакберовой Х.М.с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 30. 12. 2006 г) переквалифицировать на п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г) по кото­ рой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.З ст.222 УК РФ (по событиям 2007года), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г) /имущество Султанова А.Р., п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07. 03. 2011 г) /имущество Сайфуллина А.Ф/., п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 07. 03. 2011 г) /имущество Галиакберовой ХМ., ст. 317 УК РФ (по событиям 16.09. 2007г. в Стерлитамакском районе РБ), п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.З ст.ЗО- п. «а», «б» ч.2 ст. 105 УК РФ назначить Хазетдинову В.З. наказа­ ние в виде 22 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

// Председательствующий Судьи \Л—'дг^ ~~~У*~~~^~*'-*—'~ " (^^ШУ У> - Справка: осужденные содержатся в учрежденшг ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по РБ г. Уфа.