ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-012-28 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С., Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Сидорова А.С., Танковской В.Ю., Попова А.А., защитников Кепеджи Г.Н. и Горюновой И.В., защитника Кепеджи Г.Н., кассационное представление государственного обвинителя Кладкиной СВ. на постановление Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года, которым в отношении Бутьянова Александра Николаевича, родившегося 18 августа 1980 года в городе Ачинске Красноярского края, с высшим образованием, имеющего двоих несовершеннолетних детей, - на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера за деяния, предусмотренные пп. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ (незаконный оборот взрывных устройств) за непричастностью к совершению преступлений;
- соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ в этой части за Бутьяновым А.Н.признано право на реабилитацию.
- согласно ч.1 ст.81 УК РФ освобожден от наказания за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (хранение 2 четырех патронов) и на основании п. «б» ч.1 стю.99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа до выхода из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, выступления потерпевшего Попова А.А. и его представителя - адвоката Поздникиной Н.М., защитника - адвоката Кепеджи Г.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб в интересах Бутьянова А.Н., Судебная коллегия
установила:
Судом признано доказанным, что Бутьянов А.Н. по 30 октября 2010 года незаконно хранил боеприпасы в виде четырех патронов, то есть совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с наличием временного психического расстройства он освобожден от наказания за совершение деяния, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа до выхода из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов.
Кроме того, прекращено уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера за непричастностью Бутьянова А.Н. к совершению убийства двух человек, общеопасным способом, и незаконному хранению и ношению взрывных устройств при следующих обстоятельствах.
В сентябре-октябре 2010 года у Бутьянова А.Н. из-за коммерческих разногласий возник конфликт с Поповым А.А., на почве котрого он решил убить его с использованием взрывного устройства. Для реализации своего решения Бутьянов приобрел самодельное взрывное устройство, состояшщее из гранаты РГД-5 с запалом УЗРГМ и оболочки виде картонной коробки из-под напитка, начиненного металлическими гайками, которое хранил до 27 октября 2010 года.
27 октября 2010 года в 22 часа 35 минут Бутьянов А.Н. перенес в пакете взрывное устройство к дому 16 в Юго-Восточном микрорайоне города Ачинска, где сел в автомобиль Карчебного П.Н. марки «Тойота Плац», в котором прибыл к перекрестку улиц Трудовых резервов и Щетинкина, где 3 вышел из автомобиля и с взрывным устройством направился к дому №46 по улице Щетинкина, где проживали Попов А.А. и Сидорова Е.А.
В период с 22 часов 35 минут 27 октября 2010 года до 00 часов 28 минут 28 октября 2010 года Бутьянов А.Н. подготовил и установил самодельное взрывное устройство под калитку забора дома №46 на улице Щетинкина города Ачинска таким образом, чтобы при открывании калитки произошла разгрузка (подъем) взрывного устройства и его взрыв, после чего покинул место происшествия.
Примерно в 9 часов 28 октября 2010 года к дому подъехал Зубарев Ю.А., который сообщил по телефону о своем прибытии сестре Сидоровой Е.А., которая вышла из дома и открыла калитку. В это время Зубарев Ю.А.
обнаружив у калитки коробку, взял ее в руки, поднял и занес ее над мусорным контейнером. В это время произошел взрыв самодельного взрывного устройства, в результате чего наступили смерть Зубарева Ю.А. и Сидоровой Е.А., А Попов А.А. не пострадал по не зависящим от воли Бутьянова А.А.
обстоятельствам.
В кассационных жалобах:
потерпевший Сидоров А.С просит отменить постановление, которое считает необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение. Выводы суда, по его мнению, не соответствуют материалам дела, а при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не были учтены показания потерпевших Попова А.А., Сидорова А.С, Танковской В.Ю., как и показания свидетеля Романовой СТ. о том, что конфликтная ситуация у Попова А.А. была только с Бутьяновым А.Н. и что именно Бутьянов А.Н.
высказал в адрес Попова А.А. угрозы его физического устранения вследствие его отказа от дальнейшей совместной предпринимательской деятельности с ним. В судебном заседании он сам фактически был лишен возможности дать полные, исчерпывающие показания по существу дела, лишен и возможности выступить в прениях. Оценка показаний свидетеля Карчебного П.Н., который ранее давал показания о действиях Бутьянова А.Н. непосредственно перед взрывом, показании свидетеля Коваленко А.А. произведена с нарушением закона без выяснения причин их изменения. Не устранены сомнения в части того, что взрывное устройство могло быть установлено после возвращения Попова А.А. домой, и что общий вес взрывного устройства превышал 300 грамм и был достаточен для удержания предохранительной скобы;
потерпевшая Танковская В.Ю. просит отменить постановление, как необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы, фактически аналогичные изложенным потерпевшим Сидоровым А.С. в его кассационной жалобе;
4 потерпевший Попов А.А. просит отменить постановление, как необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы, аналогичные по содержанию, изложенным потерпевшими Сидоровым А.С, Танковской В.Ю. в их кассационных жалобах;
защитники Кепеджи Г.Н. и Горюнова И.В. в совместной кассационной жалобе в защиту интересов Бутьянова А.Н. просят отменить постановление в части признания его причастным к незаконному хранению четырех патронов, и применения принудительных мер медицинского характера, и уголовное дело в этой части прекратить за непричастностью Бутьянова А.Н. к совершению деяния. Постановление, как они полагают, является необоснованным, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются предположением. Судом были необоснованно отвергнуты показания свидетеля Безруковой А.Е. о том, что после заселения в квартиру и последующего его ремонта она обнаружила патроны, положила их в коробку, о чем не сообщила Бутьянову А.Н.;
защитник Кепеджи Г.Н. просит отменить постановление, прекратить дело. Ссылается на то, что при исключении обвинения в приобретении патронов суд указал, что органами следствия не указано время и обстоятельства их приобретения, что исключает ответственность за указанные действия ввиду невозможности определения сроков давности. Считает, что очевидно и с хранением патронов обстоит так же. По его мнению, с выводом суда о том, что показания свидетеля Безруковой А.Я. об обнаружении патронов ничем не подтверждаются, нельзя согласиться, так как: не приведены аргументы их опровергающие; решение Бутьянова А.Н. взять ответственность на себя понятно с учетом обстановки 30 октября 2010 года; Бутьянов А.Н. не имеет ни рыбацкой, ни охотничьей пристрастий, о патронах забыл и не вспоминал; в ходе первых допросов наличие патронов не вызывали у следствия интереса.
Совокупность приведенных данных свидетельствует о том, что отсутствуют бесспорные доказательства вины Бутьянова А.Н. в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.22 УК РФ. В судебном заседании в дополнениях к кассационной жалобе просит исследовать приложенный к дополнительным возражениям законного представителя Бутьяновой Е.В. на кассационное представление государственного обвинителя диск с видеозаписью передачи, вышедшей на телеканале города Красноярска после рассмотрения дела В кассационном представлении государственный обвинитель Кладкина СВ. просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а анализ, исследование и оценка доказательств, как между собой, так и друг с другом, были произведены судом поверхностно и неверно. Показания свидетеля Карчебного П.Н. на предварительном следствии подтверждают доводы обвинения о мотиве совершения запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, наличии у Бутьянова А.Н. в ночь происшествия 5 самодельного взрывного устройства, установления его у калитки с учетом времени его местонахождения. Суд необоснованно пришел к выводу, что эти показания являются оговором Бутьянова А.Н. Карчебным П.Н. из-за того, что он не сообщил ему причину отсутствия в оговоренном месте той ночью, в связи с чем, он обиделся на него. Вывод суда о том, что из показаний потерпевшего Попова А.А. следует, что он вернулся домой примерно в 00 часов 28 октября 2010 года, то есть в то время, когда согласно обвинению закладывалось взрывное устройство, что указывает на отсутствие взрывного устройства в месте закладки во время совершения действий, вмененных органами следствия Бутьянову А.Н., является голословным. Показания Карчебного П.Н.
подтверждаются показаниями свидетеля Карчебной А.В. о том, что он вернулся примерно в 1 час ночи. Показания свидетеля Карчебной А.В. подтверждаются показаниями свидетеля Безруковой А.В. о том, что Бутьянов А.Н. вернулся домой 28 октября 2010 года примерно в 1 час ночи. Показания Карчебного П.Н.
согласуются с материалами ОРД. подтверждают телефонные соединения Бутьянова А.Н. с Карчебным П.Н. «27,28 октября 2010 года, и нахождение их в это время в районе совершения деяния. Вывод о том, что установленные следствием обстоятельства являются предположением и опровергаются показаниями свидетеля Коваленко А.А. о нахождении Бутьянова А.Н. с ним с 24 часов 27 октября 2010 года, противоречит его же показаниям на предварительном следствии., которые подтверждаются показаниями свидетеля Коваленко СО. Судом не исследована причина изменения свидетелем Коваленко А.А. показаний. Не ясно, почему судом учтены показания его и свидетеля Коваленко СО., данные ими в суде. Не обоснованным является и вывод о том, что обстоятельства установки взрывного устройства, приведенные обвинением, не соответствуют выводам заключения взрывотехнической экспертизы. По мнению государственного обвинителя показания свидетеля Карчебного П.Н., данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, местности, выводами экспертов, которые необоснованно не приняты судом в качестве доказательств, несмотря на то, что они являются достоверными и допустимыми.
В возражениях на доводы кассационного представления законного представителя Бутьянова Е.Н., защитника - адвоката Кепеджи Г.Н. приведены доводы об их необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в числе других, подлежащих доказыванию в соответствии с ч.2 ст.434 УАК РФ обстоятельств, должны быть исследованы следующие вопросы имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило 6 ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело;
наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;
Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств по уголовному делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Правила оценки доказательств, установленные в ст.88 УПК РФ, требуют , чтобы каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, совокупность приведенных норм уголовнопроцессуального закона требует, чтобы постановление по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, как любое судебное решение, отвечало требованиям об его законности, обоснованности, то есть оно не может быть основано на предположениях, и постановляется на основании достоверных доказательств, при этом в судебном заседании исследуются все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выясняются и оцениваются.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу судом не были выполнены в полной мере, как обоснованно утверждается в кассационном представлении и кассационных жалобах, оценка доказательств произведена выборочно, отсутствует анализ совокупности доказательств, при этом само постановление содержит противоречия.
Так, при оценке показаний свидетеля Карчебного П.Н. суд отверг его показания, данные им на предварительном следствии, и признал убедительными его доводы об оговоре Бутьянова А.Н. а показания в суде о том, что он не видел никакого пакета у Бутьянова А.Н., а тем более взрывного устройства, и он не говорил ему о своей причастности к взрыву на улице Щетинкина, достоверными.
Согласно постановлению суд признал убедительными доводы свидетеля Карчебного П.Н. об оговоре им Бутьянова А.Н. со ссылкой на то, что Карчебный П.Н. привлекался к уголовной ответственности по этому же делу и имел право на защиту.
Между тем, в судебном заседании были исследованы показания, данные Карчебным П.Н. при допросах его в качестве свидетеля, когда он предупрежден 7 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а не при допросах его в качестве обвиняемого с разъяснением ему его права на защиту.
Объясняя причину изменения своих показаний, данных им на предварительном следствии, Карчебный П.Н. не говорил о том, что оговорил Бутьянова А.Н. потому, что привлекался к уголовной ответственности по этому же делу и реализовал свое право на защиту.
Как указано в постановлении, свидетель Карчебный П.Н. объяснил отказ от своих показаний на предварительном следствии тем, что он оговорил Бутьянова А.Н. из-за того, что тот скрыл от него причину своего отсутствия ночью 27 декабря 2010 года.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания свидетель Карчебный П.Н. объяснил причину оговора Бутьянова А.Н. личной неприязнью к нему, возникшей из-за того, что он обманул его, когда просил дать показания, что они были вместе в бане, но оказалось, что он не был в бане.
Таким образом, суд не исследовал и не оценил приведенную самим свидетелем причину изменения им показаний, по существу устранился от выяснения вопроса о том, послужила ли причиной оговора Бутьянова А.Н. в совершении особо тяжкого деяния приведенное им обстоятельство.
Кроме того, суд при оценке показаний свидетеля фактически подменил одно основание другим, сославшись на убедительность заявления Карчебного П.Н. об оговоре Бутьянова А.Н. в причастности и к взрыву, от которого погибли потерпевшие, и к ношению взрывного устройства, тем обстоятельством, что он привлекался к уголовной ответственности по этому же делу и имел право на защиту, хотя сам свидетель указал иную причину изменения им показаний.
При наличии таких противоречий оценка доказательств, основанная на признании достоверными показаний свидетеля Карчебного П.Н. в судебном заседании и выводы суда, основанные на этих показаниях, вызывают обоснованные сомнения в их соответствии фактическим обстоятельствам дела.
Обоснованными являются и доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что причина изменения свидетелем Коваленко А.А. своих показаний, данных им на предварительном следствии, судом не исследована, не ясно, почему судом были учтены показания Коваленко А.А. и свидетеля Коваленко С.А., данные ими в судебном заседании, а не на предварительном следствии.
8 Между тем, выводы суда в своей существенной части основаны на этих показаниях, принятых судом без какой-либо оценки причины изменения показаний.
Кроме того, как правильно ссылаются в кассационных жалобах потерпевшие и в кассационном представлении государственный обвинитель, и другие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом анализ, исследование и оценка доказательств, как между собой, так и друг с другом, были произведены судом поверхностно и неверно.
Вывод суда о том, что взрывное устройство отсутствовало в месте его закладки во время совершения действий, вмененных Бутьянову А.Н., органами следствия, со ссылкой на показания потерпевшего Попова А.А., как обоснованно ссылаются авторы жалоб и кассационного представлкения, противоречат показаниям Попова А.А. о том, что он вернулся домой примерно в 00 часов ночи, въехал через ворота, а не прошел через калитку, а также предъявленным суду данным о нахождении Бутьянова А.Н. в районе места происшествия до 00 часов 28 минут 28 октября 2010 года, то есть после возвращения потерпевшего домой.
Приведенный в постановлении вывод суда об этом сделан преждевременно без анализа совокупности доказательств по делу, как и вывод о том, что приведенные органами расследования и обвинением обстоятельства установки взрывного устройства не соответствуют заключению взрывотехнической экспертизы и показаниям эксперта, на что также обоснованно указывают в своих кассационных жалобах потерпевшие и в кассационном представлении государственный обвинитель.
При таких обстоятельствах приведенные потерпевшими и государственным обвинителем доводы о сомнениях в достоверности принятых судом доказательств и правильности выводов суда, на них основанных, следует признать состоятельными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Доводы защитника Кепеджи Г.Н. о том, что диск с видеозаписью передачи на Красноярском телевидении, имевшей место после рассмотрения уголовного дела, подлежит исследованию Судебной коллегией при кассационном рассмотрении уголовного дела, нельзя признать состоятельными с учетом того, что представленные материалы не имеют отношения к исследуемым фактическим обстоятельствам дела, подлежащими в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу и не являются согласно требованиям ст.74 УПК РФ доказательствами.
Доводы потерпевшего Попова А.А. о нарушении его прав при исследовании доказательств и проведении судебных прений нельзя признать 9 состоятельными с учетом того, что им было реализовано как его право участвовать в исследовании доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, так и его право на участие в судебных прениях, в том числе и на реплику после произнесения речей сторон.
Доводы стороны защиты о необоснованности признания Бутьянова А.Н.
совершившим общественно-опасное деяние незаконное хранение боеприпасов, о достоверности показаний свидетеля Безруковой А.Е., подлежат проверке и оценке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.
При новом рассмотрении уголовного дела следует неукоснительно выполнить требования закона о тщательном, предметном исследовании всех возникших версий по делу, выяснении и оценке возникших или имеющихся противоречий и на этой основе принять законное, обоснованное решение по уголовному делу, основанное на совокупности допустимых и достоверных доказательств.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 года в отношении Бутьянова Александра Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий