Дело № 3 5 - Д п 1 2 - 1 3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 2 августа 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года, постановления президиума Тверского областного суда от 5 мая 2012 года в отношении Литвак Екатерины Анатольевны
установил:
постановлением Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года в отношении Литвак Екатерины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в сумме 5000000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года постановление от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 5 мая 2012 года отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая, что предусмотренных ст. ПО УПК РФ оснований для изменения в отношении Литвак меры пресечения не имелось.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Автор представления обращает внимание на то, что в ходе доследственной проверки Литвак оказывала давление на номинальных директоров, а также сотрудников фирм, находящихся в зависимости от нее.
Литвак, с целью избежать уголовную ответственность, скрылась от органов предварительного следствия, выехав за пределы Российской Федерации, где и находится в настоящее время. Процедура экстрадиции Литвак на территорию Российской Федерации не завершена. Автор представления полагает необходимость учитывать, что одним из основных требований для обращения с запросом о выдаче лица для уголовного преследования на территории РФ в силу ч.5 ст. 460 УПК РФ является заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Изменяя меру пресечения с заключения под стражу на залог, суд ограничил сторону обвинения в возможностях осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, поскольку избрание иной меры пресечения Литвак повлечет отказ компетентных органов Республики Хорватия в ее выдаче, а также прекращение ее международного розыска.
Кроме того, при решении вопроса о замене меры пресечения на залог, судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой и имущественном положении залогодателя, наличии у нее дохода, полученного законным путем. Отказывая в удовлетворении надзорного представления суд надзорной инстанции, фактически оставил без рассмотрения, приведенные в нем доводы, сославшись лишь на положения ст.405 УПК РФ. Между тем, указывается в представлении, недопустимость поворота к худшему при пересмотре в порядке надзора судебных постановлений распространяется лишь на такие из них, которыми определяется уголовно-правовой статус лица как виновного или невиновного в совершении преступления и подлежащего или не подлежащего наказанию. Постановление же суда первой инстанции, по мнению автора представления, к таковым не относится и пересмотр такого постановления в порядке надзора не может ограничиваться положениями ст.405 УПК РФ.
Рассмотрев надзорное представление с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оно подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции.
2 Как видно из материалов дела, Литвак Е.К. обвиняется в совместном с другими лицами хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере, а именно 65 343 087 рублей 61 коп., выделенных из бюджета Тверской области на реконструкцию стадиона «Центральный» в г. Твери.
Уголовное дело возбуждено 24 мая 2010 года следователем СЧ при ГУ МВД России по ЦФО по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
30 мая 2011 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Веселовым А.В. вынесены постановления о привлечении Литвак Е.А. в качестве обвиняемой и объявлении её в розыск.
15 июня 2011 года Центральным районным судом г. Твери в отношении Литвак Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании этой меры пресечения суд учитывал, что Литвак с целью избежания уголовной ответственности скрылась от органов предварительного следствия, выехав за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. ПО УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Эти требования закона не учтены судом при разрешении ходатайства защиты.
Изменяя избранную в отношении Литвак Е.К. меру пресечения в виде заключения под стражей на залог, суд сослался на то, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, что в настоящее время установлено ее местонахождение, что муниципальным судом г. Дубровник Республики Хорватия принята мера пресечения, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении Литвак изменились.
Между тем, принимая такое решение, суд не учел обстоятельства, имеющиеся существенное значение.
Литвак была задержана правоохранительными органами Хорватии 16 июля 2011 года, срок её содержания под стражей Центральным районным судом г. Твери установлен 15 июня 2011 года на 2 месяца с момента задержания.
Согласно решению муниципального суда г. Дубровник Республики Хорватия 19 августа 2011 года арест был продлен до процедуры экстрадиции и 19 октября 2011 нахождение Литвак Е.А. под стражей отменено. 26 октября 2011 года в установленном порядке внесен залог.
До настоящего времени Литвак к следователю не явилась, находится вне пределов Российской Федерации, процедура ее экстрадиции на территорию Российской Федерации не завершена.
з С учетом этих данных вызывает сомнение правильность выводов суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу изменились.
Заслуживают внимание доводы представления и о том, что при решении вопроса о замене меры пресечения на залог, судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой и имущественном положении залогодателя, наличии у нее дохода, полученного законным путем. Вывод о возможности внесения Литвак залога в размере 5 000000 рублей, в первую очередь, основан на представленных суду сведениях о причиненном ею ущербе на сумму 65 343 087 рублей 61 коп.
Кроме того, на основании ч.5 ст. 460 УПК РФ к запросу о выдаче лица для уголовного преследования на территории Российской Федерации, прилагается заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве, меры пресечения заключения под стражу.
В связи с необходимостью экстрадиции Литвак на территорию Российской Федерации заслуживают внимания и доводы представления о том, что, изменяя меру пресечения с заключения под стражу на залог, суд ограничил сторону обвинения в возможностях осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, поскольку избрание иной меры пресечения Литвак повлечет отказ компетентных органов Республики Хорватия в ее выдаче, а также прекращение ее международного розыска.
Следует признать заслуживающими внимания и доводы представления о том, что отказывая в удовлетворении надзорного представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, президиум Тверского областного суда ограничился лишь формальной ссылкой на положения ст.
405 УПК РФ и фактически оставил без рассмотрения доводы, изложенные в представлении.
Полагаю, что при изложенных выше обстоятельствах, имеются основания для возбуждения надзорного производства по надзорному представлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
1.Возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.
Кехлерова о пересмотре постановления Центрального районного суда г.
Твери от 16 декабря 2011 года, кассационного определения судебной 4 коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 декабря 2011 года и постановления президиума Тверского областного суда от 5 мая 2012 года в отношении Литвак Екатерины Анатольевны.
2. Передать надзорное представление вместе с уголовным делом на рассмотрение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ б ^ - О ^ х ^^ич-**-/—^ ~х С.А. Ворожцов 5