ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №6-КГ 12-7 ОПР Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 1 августа 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по материалам истребованного дела по иску Любимовой И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Любимова И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Рязани от 6 октября 2011г. было признано незаконным её увольнение от 4 апреля 2011г. с должности начальника отдела регистрации прав на земельные участки и по работе с крупными правообладателями Управления ФРС по Рязанской области - государственного регистратора Рязанской области. В данной части судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 ноября 2011г. решение суда оставлено без изменения, а в части взыскания в её пользу с ответчика заработка за время вынужденного прогула решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение. С учётом уточнённых требований Любимова И.А. просила взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула зг. период с 5 апреля 2011г. по 11 января 2012г. в общем размере 69 029 руб. 11 коп.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 11 января 2012г.
исковые требования Любимовой И.А. удовлетворены.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 20' 2г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
При этом принимается решение о выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (выплата среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы).
В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что Любимовой И.А.
не заявлялось требование о восстановлении на работе, а потому выплата среднего заработка за время вынужденного прогула ей произведена быть не может, несостоятелен.
Исходя из п.62 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании 3 заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суммы подлежащие взысканию не подлежат уменьшению на сумму заработной платы, полученной у другого работодателя по новому месту работы после увольнения, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
Таким образом, довод о том, что Любимова И.А. после незаконного увольнения 4 апреля 2011г., с 5 апреля 2011г. приступила к работе в должности юриста ООО «ПГ Строй» и, соответственно, это влияет на уменьшение размера сумм заработной платы, подлежащих взысканию в её пользу с ответчика за время вынужденного прогула, несостоятелен.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010г., обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с признанием приказа об увольнении работника незаконным. Незаконность увольнения истца по делу установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 6 октября 2011г.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства и не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л ^у^^а^^^^^^*^**^^/ М.В.Задворнов