ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-012-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Борисова В.П.
при секретаре Полищуке А О .
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Калинова В.Н. на определение Курского областного суда от 6 сентября 2010 года, которым разрешено Следственному управлению Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Курской области производство следственных действий в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска Калинова Виталия Николаевича в виде осмотра места происшествия с его участием и его освидетельствование до возбуждения уголовного дела с ограничением свободы его передвижения на время производства этих следственных действий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление Калинова В.Н. поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
руководитель отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Курской области Голубниченко СБ. обратился в Курский областной суд с ходатайством о разрешении проведения следственных действий в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска Калинова В.Н. - осмотра места происшествия с его участием и его освидетельствования в случаях, не терпящих отлагательства до возбуждения уголовного дела с ограничением его свободы передвижения на время производства этих следственных действий.
Проверив представленные удовлетворила это ходатайство.
материалы, судебная коллегия В кассационной жалобе Калинов В.Н. просит определение судебной коллегии отменить, а производство по делу прекратить;
признать не соответствующими закону проведённые секретные следственные действия, а полученные данные (доказательства) недопустимыми; признать право на его реабилитацию. В обоснование своей жалобы подробно приводит и анализирует положения уголовно-процессуального закона и указывает на их нарушение выразившиеся в том, что он не был извещён и допущен к участию в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве в отношении его следственных действий, а также возможности своевременно обжаловать судебное решение. Также подробно излагает обстоятельства дела о наличии гражданско-правовых отношений в отношениях между им и Петридис, на основании заявления которой в отношении его проводилась проверка. Считает, что в заявлении Петридис не содержалось каких-либо достоверных данных позволяющих проводить в отношении его проверку без возбуждения уголовного дела. В связи с этим полагает, что у следственных органов не было основания обращаться в суд с ходатайством о проведении в отношении его следственных действий, а у суда не было оснований удовлетворять это ходатайство.
Указывает на незаконный состав суда, поскольку суд в этом же составе 2 сентября 2010 г. вынес определение о разрешении проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий на основании того же заявления Петридис. Кроме того, обращает внимание на необоснованность засекречивания материалов, на 3 отсутствие протокола судебного заседания, несоблюдение процедуры судопроизводства.
Изучив материалы, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 6 сентября 2010 г.
К выводу о даче разрешения на производство следственных действий в отношении мирового судьи Калинова В.Н., суд пришел в результате исследования материалов дела, этот вывод изложил в определении, а принятое решение мотивировал.
В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» осуществление в отношении судьи следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается по судебному решению, принимаемому судебной коллегией в составе трех судей областного суда.
Руководитель отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Курской области Голубниченко СБ. обратился в Курский областной суд с ходатайством о разрешении проведения следственных действий в отношении мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного административного округа г. Курска Калинова В.Н.
В обоснование ходатайства указано, что 3 сентября 2010 г. в следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Курской области из Управления ФСБ России по Курской области поступили материалы проверки по заявлению Петридис М.А.
о противоправной деятельности мирового судьи Калинова В.Н., который за решение вопроса о прекращении возбужденного в отношении её уголовного дела и возврате изъятых документов требует передать ему денежные средства в определенной сумме.
4 К названному ходатайству были приобщены поступившие из Управления ФСБ России по Курской области материалы проверки с заявлением Петридис М.А., её объяснением и расшифровкой аудиозаписи разговора на 20 листах между Петридис М.А. и Калиновым В.Н., как об этом утверждала Петридис М.А.
При таких данных суд имел достаточные основания для дачи разрешения на выполнение следственных действий в отношении Калинова В.Н., о которых просил следственный орган.
Вопреки утверждениям в жалобах Калинова В.Н., нарушений норм уголовно-процессуального закона и закона об оперативнорозыскной деятельности при рассмотрении ходатайства о даче разрешения на проведение в отношении судьи следственных действий, судом не допущено.
Соблюдение секретности требуется как при получении судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления либо о лицах - субъектах соответствующего деяния, так и при получении судебного разрешения на проведение в отношении судьи следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности.
Доводы Калинова В.Н. о том, что он незаконно был лишён возможности участвовать в судебном заседании Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное решение вынесено в соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона «О статусе судей Российской Федерации», а не в общем порядке проведения судебного заседания предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом с участием сторон.
Ссылка Калинова В.Н. на незаконный состав суда также несостоятельна, поскольку вопрос о его виновности либо невиновности в судебных заседаниях от 2 и 6 сентября 2010 г. не обсуждался и решения по этим вопросам не принимались.
5 Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдении процедуры судопроизводства, отсутствия протокола судебного заседания, необоснованном засекречивании материалов, недопустимости доказательств и наличия у него права на реабилитацию противоречат представленным материалам и удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены определения суда, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Курского областного суда от 6 сентября 2010 года в отношении Калинова Виталия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: