ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-012-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретаре Полищуке А О .
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Даниличева С.Г. на постановление Волгоградского областного суда от 28 апреля 2012 г., которым Даниличеву Сергею Григорьевичу отказано в удовлетворении заявления о дополнительном возмещении имущественного вреда, причинённого ему в результате уголовного преследования, в том числе утраченной заработной платы (дохода) в размере 454 тысяч рублей и затрат на оказание юридической помощи в сумме 50 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Даниличев С.Г.
обвинялся в хищении денежных средств ООО «Малое предприятие Промсантех» путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц 2 по предварительному сговору, а также в организации убийства Павлова из корыстных побуждений, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Приговором Волгоградского областного суда от 22 декабря 2009 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Даниличев по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был оправдан за не установлением события преступления на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.
Действия Даниличева квалифицированные по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицированы на ст. 316 УК РФ и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2011 г. в пользу Даниличева с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда было взыскано 433572 рубля 92 копейки.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 г. постановление судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2011 г. оставлено без изменения.
29 марта 2012 г. Даниличев повторно обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о дополнительном возмещении имущественного вреда, причиненного ему вследствие уголовного преследования, в том числе недополученной заработной платы (дохода) с учётом уровня инфляции в сумме 456 тысяч рублей, а также затрат на оказание юридической помощи в сумме 50 тысяч рублей.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что постановлением Волгоградского областного суда от 17 марта 2011 г.
суд, частично удовлетворяя его заявление о возмещении имущественного вреда, учёл его судимость по приговору Волжского городского суда от 15 марта 2006 г., по которому он был осужден по 3 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, которые он отбывал во время содержания под стражей по уголовному делу, по которому был оправдан. В связи с тем, что постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2011 г.
приговор Волжского городского суда от 15 марта 2006 г. был изменён, а назначенное ему наказание снижено до 3 лет лишения свободы, то ему должен быть возмещен имущественный вред за три месяца исходя из его ежемесячного дохода с учётом ставки рефинансирования в общей сумме 456 тысяч рублей, а также затраты на оказание юридической помощи в сумме 50 тысяч рублей.
Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2012 г. в удовлетворении этого заявления Даниличева было отказано.
В кассационной жалобе Даниличев С.Г.
просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что в связи с изменением законодательства, изменение приговора от 15 марта 2006 г. со снижением назначенного ему наказания в виде лишения свободы на 3 месяца, даёт ему право на дополнительное возмещение имущественного вреда за эти три месяца. Ссылку суда на ч. 4 ст. 133 УПК РФ считает необоснованной.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления Волгоградского областного суда от 28 апреля 2012 г.
К выводу об отказе в удовлетворении заявления Даниличева о дополнительном возмещении имущественного вреда, причинённого ему в результате уголовного преследования, в том числе утраченной заработной платы и затрат на оказание юридической помощи, суд пришел в результате исследования материалов дела, этот вывод изложил в постановлении, а принятое решение мотивировал.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других правах; при этом вред, 4 причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, в частности принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Волгоградского областного суда от 17 марта 2011 г. Даниличеву был возмещён имущественный вред в сумме 433572 рубля 92 копейки, за время нахождения его под стражей с 29 января по 22 декабря 2009 г.
При этом суд учёл, что во время нахождения под стражей с 5 июля 2006 г. по 22 декабря 2009 г. по делу, по которому Даниличев оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он одновременно отбывал наказание, назначенное ему по приговору от 15 марта 2006 г. в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Срок наказания по приговору от 15 марта 2006 г. исчислялся с 30 октября 2005 г. и истекал 29 января 2009 г.
На основании ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, постановлением Волжского городского суда от 18 июля 2011 г. приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2006 г. в отношении Даниличева был изменён, а назначенное ему окончательное наказание снижено до 3 лет лишения свободы.
Отказывая Даниличеву в удовлетворении его заявления о дополнительном возмещении имущественного вреда и затрат на оказание юридической помощи, суд обоснованно указал, что снижение размера назначенного ему наказания по приговору от 15 марта 2006 г. на три месяца лишения свободы, в порядке ст. 10 УК РФ, не влечёт для Даниличева наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 133-135 УПК РФ по уголовному делу, рассмотренному Волгоградским областным судом 22 декабря 2009 г., 5 поскольку снижение наказания в данном случае не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования по уголовному делу, наказание по которому снижено.
При таких обстоятельствах, доводы Даниличева, приведённые в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2012 г. в отношении Даниличева Сергея Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^~Л\)