ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-012-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Фетисова СМ. и Чакар Р.С.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Логинова Д.А., Решетняка Д.В., Зориной Л.Д. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года, которым Бем Эдуард Юрьевич, родившийся 13 апреля 1968 г. в г. Прокопьевске Кемеровской области, ранее не суди мый, ' осужден: по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лише ния свободы в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре указан перечень ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ и возложенных на осужденного Бема Э.Ю. в период отбывания назна ченного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не посе щать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не вы езжать за пределы территории городского округа «Город Якутск» Республики Саха (Якутия), не изменять место жительство или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, яв ляться в этот орган два раза в месяц для регистрации.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Бема Э.Ю., адвокатов Решетняка Д.В. и Зори ной Л.Д., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего доводы кассационных жалоб необоснованными, судебная колле гия
установила:
Бем Э.Ю. осужден за покушение на изнасилование несовершеннолетней Сунгуровой А.С.
Судом установлено, что преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, в ночь с 28 на 29 июня 2011 г. в помещении кафе-бара «Зер Гуд» Торгового центра «Тамара», расположенного в г.Якутске Республики Саха (Якутия).
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом непра вильно применен уголовный закон, вследствие чего было принято ошибочное решение о виновности Бема Э.Ю. в совершении преступления; в основу обви нительного приговора положены показания потерпевшей Сунгуровой А., кото рые, с точки зрения адвоката, являются противоречивыми, не подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому недостоверны; судом необосно ванно отвергнуты показания свидетеля Черепановой, данные в судебном засе дании, и ошибочно признаны достоверными ее показания, данные на предва рительном следствии; суд безосновательно отверг доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Бема от со вершения преступления. Кроме того, как указывает защитник, в приговоре су щественно изменена описательная часть преступного деяния по сравнению с описанием преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении; из установленного судом деяния, как считает адвокат, не усматривается, что Бем покушался на изнасилование потерпевшей. В дополнении к кассационной жа лобе адвоката Логинова Д.А. содержится просьба об отмене приговора и о пре кращении уголовного дела в отношении Бема за отсутствием в деянии состава преступления. По мнению адвоката, судом не опровергнуты доводы подсуди мого Бема о том, что потерпевшая Сунгурова оговорила его. При этом в жало бе адвокат приводит содержание показаний подсудимого Бема, потерпевшей Сунгуровой, сопоставляет их с другими доказательствами по делу, в частности, с результатами осмотра вещественных доказательств - одежды Сунгуровой, показаниями законного представителя потерпевшей Усольцевой, показаниями свидетелей Черепановой, Свинкина, и делает вывод о непричастности Бема к совершению преступления; считает, что судом не опровергнута версия Бема, подтвержденная показаниями Черепановой, об оговоре Сунгуровой Бема с це лью отомстить за необоснованное обвинение в хищении, то есть завышении 3 цен на ресторанное обслуживание клиентов, и за ее увольнение. По мнению защитника, предварительное следствие по делу проведено неполно.
В кассационной жалобе адвокат Решетняк Д.В. просит приговор отме нить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, факти ческим обстоятельствам уголовного дела, и дело направить на новое рассмот рение в тот же суд в ином составе судей. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Решетняк Д.В. просит приговор отменить и производство по делу в от ношении Бема прекратить за отсутствием события преступления. Адвокат по лагает, что выводы суда о виновности Бема не подтверждены доказательства ми, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, кото рые могли существенно повлиять на его выводы. В жалобе и дополнении к ней адвокат Решетняк подробно приводит содержание исследованных в суде дока зательств: показаний подсудимого Бема, показаний потерпевшей Сунгуровой, законного представителя потерпевшей Усольцевой, а также допрошенных в су дебном заседании свидетелей, содержание акта медицинского обследования Сунгуровой №2241, заключения проведенной в отношении Сунгуровой судеб но-медицинской экспертизы за №95, судебной трассологической экспертизы за №521 (выводы которых, по мнению адвоката, противоречивы и носят вероят ностный характер); полагает, что судом не дано надлежащей оценки показани ям свидетелей Сазоника, Кухорука, Юрлагина , Зайцева, Бобоёрова, Черепано вой, Кухтиновой, Зюбиной, детализации телефонных соединений абонентов (входящих-исходящих сообщений между Черепановой-Усольцевой, Черепановой-Сунгуровой), которые, как считает защитник, опровергают выводы суда о виновности Бема и подтверждают версию Бема об оговоре ее Сунгуровой и Усольцевой с целью отомстить за увольнение Сунгуровой и получить от него (Бема) денежные средства. По мнению защитника, приговор постановлен с на рушением закона, поскольку показания Сунгуровой, данные в судебном засе дании, в нем приведены не полностью; в приговоре не приведено мотивов, по которым суд признал показания Бема недостоверными; в основу приговора по ложены выводы эксперта относительно механизма образования повреждений на одежде Сунгуровой, которые носят вероятностный характер. Анализ показа ний Сунгуровой, как считает адвокат, не свидетельствует о намерении Бема со вершить изнасилование, а дает основание полагать, что умысел Бема был про диктован его желанием усадить Сунгурову в автомашину. Установленные су дом обстоятельства, как считает защитник, позволяли применить в отношении Бема положения статьи 31 УК РФ, исключающие уголовную ответственность лица в случае добровольного отказа от преступления, или же квалифицировать действия Бема по ст. 116 УК РФ, но не как покушение на изнасилование.
В дополнении к кассационным жалобам адвокатов Логинова Д.А. и Ре шетняка Д.В. адвокат Зорина Л.Д. просит об отмене приговора и о прекраще нии уголовного дела в отношении Бема за отсутствием в деянии состава пре ступления. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рас смотренными в суде. Кроме того, судом неправильно применен уголовный за кон. В жалобе защитник приводит содержание показаний потерпевшей Сунгу- 4 ровой, свидетелей: Косых, Герасимова, Воронцовой, Свинкина - сопоставляя их; полагает, что судом не дано оценки факту позднего изъятия одежды у по терпевшей (спустя 2 месяца после инцидента), в течение которых принадле жавшие ей вещи (футболка и легинсы) находились в пользовании вплоть до изъятия, что, по мнению защитника, не исключает возможности образования повреждений на одежде в процессе ее эксплуатации. По мнению адвоката, ни предварительным следствием, ни судом не было установлено конкретных дей ствий Бема, направленных на изнасилование потерпевшей, поэтому в его дея нии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ; его действия, по версии стороны защиты, должны быть квали фицированы по фактически наступившим последствиям, т.е. по ч.1 ст. 11 б УК РФ как причинение Сунгуровой телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.
На кассационные жалобы адвокатов Логинова Д.А. и Решетняка Д.В. го сударственным обвинителем Третьяковой Л.Н., а также представителем потер певшей адвокатом Ермоченко Ю.В. поданы возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, поданных в защиту Бема Э.Ю.
Вывод суда о виновности Бема в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательст вах.
Согласно показаниям потерпевшей Сунгуровой А.С., в ночь с 28 на 29 июня 2011 г. Бем Э.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в поме щении кафе-бара «Зер Гуд» Торгового центра «Тамара», расположенного в г.Якутске Республики Саха (Якутия), попытался ее изнасиловать.
При этом, как следует из показаний Сунгуровой, Бем своим поведением явно выразил намерение совершить с ней половой акт, поскольку вначале си лой попытался на машине увезти ее к себе домой, а когда она отказалась ехать с ним, стал угрожать ей, насильно прижимал к себе, трогал за все части тела, в том числе за грудь, ягодицы, хватал ее за бока, за «ляжки», за волосы и подно сил лицо к паху, снял с нее ремень, пытался сорвать с нее одежду - футболку и легинсы, порвав легинсы в области промежности; избил ее, нанеся удары по лицу и тела и причинив ей телесные повреждения. Однако совершить изнаси лование ему не удалось, поскольку в результате оказанного ею активного со противления Бему ей удалось вырваться от него и убежать.
Данные показания потерпевшей обоснованно признаны судом достовер ными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседа нии доказательствами: показаниями законного представителя потерпевшей ее матери Усольцевой ИВ., показаниями свидетелей Свинкина Д.А., Герасимова И.И., Фоминой А.В., Лугиновой С.А., Петросяна К.Б., Косых Л.Ю., Косых П.А., Балуева В.В., Кавелиной В.А., а также данными на предварительном следствии показаниями свидетелей Черепановой А.А. и Воронцовой С.Л. - содержание которых подробно приведено в приговоре.
5 Кроме того, показания Сунгуровой о попытке ее изнасилования Бемом подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, где осужденным было совершено покушение на изнасилование Сунгуровой, и описание обста новки места происшествия совпадает с показаниями потерпевшей; актом ме дицинского обследования Сунгуровой от 1 июля 2011 г. За №2241, а также за ключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы за №95, согласно которым при обследовании Сунгуровой были обнаружены телесные поврежде ния, локализация которых, а также время их причинения, механизм образова ния совпадают с сообщенными Сунгуровой сведениями о попытке ее изнаси лования Бемом.
Выводы экспертов были проверены судом путем допроса в судебном за седании судебно-медицинских экспертов Ильиной Е.Н. и Жирковой В.Н. и пра вильно признаны судом обоснованными.
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы №521, об разование обнаруженных на одежде потерпевшей (футболке и легинсах) по вреждений не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшей Сун гуровой.
Судом были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре также протоколы проверок показаний на месте потерпевшей Сунгуровой и сви детеля Черепановой, из которых следует, что потерпевшая и свидетель на мес те совершения Бемом преступления в кафе-баре «Зер-Гуд» воспроизвели об становку, в условиях которой, как установлено судом, Бем попытался изнаси ловать потерпевшую.
Приговор соответствует требованиям закона, в том числе и ст.307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, фор мы вины, мотивов и последствий преступления.
В приговоре содержатся как доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Бема, так и мотивы, по которым суд отверг до казательства, представленные стороной защиты и выдвинутые защитой версии.
Доводы жалобы адвоката Решетняка Д.В. о том, что в приговоре должны быть «полностью» приведены показания потерпевшей, не основаны на уголов но-процессуальном законе (ст.307 УПК РФ), который не требует дословного изложения в приговоре показаний допрошенного в судебном заседании лица.
Содержание изложенных в приговоре показаний Сунгуровой, в которых она сообщала об известных ей обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по уголовному делу, соответствует ее показаниям, данным в судебном заседа нии и отраженным в протоколе судебного заседания.
При описании преступного деяния Бема суд не вышел за пределы предъ явленного ему обвинения и не ухудшил его положение, как об этом утвержда ется в кассационных жалобах.
В приговоре получили надлежащую оценку показания подсудимого Бема, потерпевшей Сунгуровой, ее законного представителя Усольцевой, а также по казания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и тех, о 6 которых упоминается в кассационных жалобах адвокатов Логинова Д.А., Ре шетняка Д.В., Зориной Л.Д.
Показания потерпевшей Сунгуровой не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в достоверности и правдивости ее показаний.
Версия подсудимого и его защитников о возможном оговоре Сунгуровой Бема по причине конфликта, связанного с работой Сунгуровой в качестве офи циантки, а равно вымогательства у него таким способом денег родственниками Сунгуровой, судом первой инстанции проверена и не нашла подтверждения.
Эта версия стороны защиты опровергается доказательствами вины Бема, при веденными судом в приговоре.
То обстоятельство, что одежда у потерпевшей была изъята не сразу после совершенного преступления, на что обращается внимание в кассационных жа лобах защитников, не влияет на доказанность вины осужденного.
Обнаруженные на одежде потерпевшей повреждения не являются един ственным доказательством, подтверждающим показания потерпевшей Сунгу ровой, а оценены судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований утверждать, что потерпевшая или должностные лица органов предварительного следствия фальсифицировали доказательства по делу Бема, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не уста новлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, суд исследовал показания свидетеля Черепано вой, данные ею на предварительном следствии и в суде, выяснил причины из менения ею показаний и правильно признал достоверными показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими дока зательствами по делу. Показания Черепановой, данные в судебном заседании, обоснованно признаны недостоверными, о чем судом аргументировано указано в приговоре.
В приговоре наряду с другими доказательствами получили правильную оценку заключения экспертиз, а также детализация соединения абонентов вхо дящих и исходящих телефонных звонков, о которых сторона защиты указывает в кассационных жалобах.
Заключения экспертов, положенные в совокупности с другими доказа тельствами в основу приговора, являются допустимыми и относящимися к дан ному делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Заключения экспертов соответствуют требования ст.204 УПК РФ и явля ются обоснованными.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Предварительное следствие по делу, а также судебное разбирательство проведены полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства.
7 Доводы жалоб стороны защиты о наличии в действиях Бема доброволь ного отказа от преступления, а также об отсутствии у него умысла на соверше ние изнасилования - не основательны.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре до казательств следует, что Бем покушался на изнасилование несовершеннолетней потерпевшей Сунгуровой, однако, как правильно установлено судом, преступ ление ему не удалось довести до конца по не зависящим от него обстоятельст вам, так как потерпевшей в результате оказанного ею активного сопротивления удалось вырваться от Бема и убежать.
Действия осужденного Бема судом юридически квалифицированы пра вильно.
Назначенное Бему наказание соответствует характеру и степени общест венной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его соверше ния, личности осужденного и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года в отношении Бема Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы его защитников - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи