ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-012-42 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Зыкина В.Я., Фетисова СМ. и Чакар Р.С.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Берлинской А.В., кассационным жалобам осужденного Базалея Г.А. и адвоката Лисуна В.А. на приговор Приморского краевого суда от 12 апреля 2012 года, которым Базалей Георгий Андреевич, родившийся 22.10.1982 года в п.Приаргунске Приаргунского района Читинской области, не судимый - осуждён к лишению свободы:
по ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ - на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию два раза в месяц, по ст.131 ч.З п.«а» УК РФ - на 9 (девять) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию два раза в месяц, по ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ - на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не 2 менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию два раза в месяц, по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год и возложением обязанностей не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию два раза в месяц.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно - 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, в период отбывания которого на Базалея Г.А. возложены обязанности не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которую два раза в месяц являться на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Шаруевой М.В. об удовлетворении кассационного представления и отказе в удовлетворении кассационных жалоб, осуждённого Базалея Г.А. и адвоката Лисуна В.А., поддержавших кассационные жалобы, Судебная коллегия
установила:
приговором Базалей Г.А. признан виновным и осуждён за:
действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения в отношении несовершеннолетней потерпевшей, её изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения, её убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступления совершены 16 декабря 2010 года в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Берлинская А.В. просит приговор изменить: квалифицировать действия осуждённого Базалея в части кражи по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), снизить наказание по данной статье и по совокупности преступлений, а также исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В обоснование она ссылается на то, что судом не выполнены требования ст.307 УПК РФ - при решении вопроса о наличии у Базалей смягчающих обстоятельств суд указал, что в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает явку с повинной по всем 3 преступлениям, кроме кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, из чего следует, что данное обстоятельство относится ко всем совершенным Базалеем преступлениям и подлежит учету при назначении наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено не в полном соответствии требованиям ст. 53 УК РФ - в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ на осуждённого не возложено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое является обязательным, в связи с чем указание на назначение Базалею дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению. Федеральным законом «О внесении изменений в УК РФ» от 07.12.2011 в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесено изменение, ухудшающее положение осужденного - увеличен размер наказания в виде обязательных работ. Поэтому юридическая квалификация действий Базалея по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ должна быть в редакции Федерального закона от 07.03.2011».
В кассационных жалобах:
- осуждённый Базалей Г.А., не соглашаясь с ним, просит приговор отменить. Он ссылается на то, что преступление не совершал, поскольку находился в другом месте. Приговор основан на предположениях. Явка с повинной получена с нарушением УПК РФ в результате незаконного воздействия и в отсутствие адвоката, что подтверждается сотрудником Сазантовым и временем, указанным в протоколе. Протокол явки с повинной не соответствует действительности, противоречит показаниям свидетеля Свирина В.Ю. Его соседи не подтверждают, что потерпевшая в его квартире кричала. После 16 часов 40 минут 16.12.10г. в квартире он отсутствовал, находился у Чупранадзе И.М., что подтвердила и свидетель Шайдт Е.В. Под ногтями потерпевшей частицы его кожи не обнаружены. Обнаружение там же крови было сфальсифицировано. Его невиновность подтверждается и отсутствием следов крови потерпевшей на матрасе и его спермы у неё.
Показания Темнова и Разбойникова о том, что они нашли в его папке телефон потерпевшей, сомнительны и противоречивы.
- адвокат Лисун В.А., считая его незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Не учтены показания Базалея Г.А. о причинах, по которым он дал признательные показания - физическом и моральном давлении со стороны работников милиции и предварительного следствия. Свидетелей - очевидцев преступления, вменяемого Базалею Г.А., органы следствия не представили.
Показания свидетелей Базалей Н.С, Савчук Н.Д., Денисенко В.Г., Свирина В.Ю., Чубрандзе И.М., Шайдт Е.В., Гришиной Е.А. суд необоснованно не 4 принял во внимание. Показания свидетелей Разбойникова А С , Темнова Д.В., Капэцинэ А.И. противоречат друг другу и показаниям других свидетелей.
Экспертные заключения вину Базалея Г.А. в совершении вменяемых ему преступлений не подтверждают. Согласно экспертному заключению №1323 (т.2 л.д.219 - 228) смерть потерпевшей Аннаниязовой Л.Б. наступила во время, когда она еще была жива. Определение времени смерти потерпевшей проводилось экспертом Кимом ЯЗ. только по динамике трупных явлений (диффузии трупных пятен, окоченению), другие методы определения времени смерти экспертом не применялись. Указывая, что смерть Аннаниязовой Л.Б. наступила от удушения, эксперт не установил внутренние повреждения подъязычной кости, хрящей, которые исследованию не подвергались. В проведении повторной экспертизы для исключения алкогольного опьянения в качестве причины смерти потерпевшей было отказано, несмотря на то, что в её момент Аннаниязова Л.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.
На комплексную биологическую судебную экспертизу направлялся волос светлого цвета с брюк в комнате №1 (т.2 л.д. 252-253), однако эксперт проводил исследования волоса темного цвета с белых женских брюк (т.2 л.д.256-269).
При осмотре трупа подногтевое содержимое с рук потерпевшей экспертом отдельно не изымалось, были изъяты срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.47-49), а в постановлении о назначении комплексной биологической судебной экспертизы указано о направлении на экспертизу подногтевого содержимого, находящегося на КЭВМ (т.З л.д.21-23). Согласно заключению эксперта 186/871-2011 срезы ногтевых пластин поступили на экспертизу в конвертах, опечатанных следователем (т.З л.д.26-39), несмотря на то, что перед этим они были подвергнуты исследованию при проведении криминалистической экспертизы волокнистых материалов. Указанные факты, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о грубых нарушениях закона при отборе и направлении указанных образцов на исследование, проведении экспертизы, вследствие чего заключение эксперта №186/8712011 является недопустимым доказательством.
В возражениях государственный обвинитель Берлинская А.В. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
5 Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре.
Так, в ходе предварительного расследования Базалей Г.А. показал, что 16.12.2010 около 16-17 часов он находился на лестничной площадке дома матери. Когда он увидел поднимавшуюся несовершеннолетнюю девочку, то у него возникло желание совершить с ней половой акт, после чего он затащил её в квартиру матери, где заставив раздеться, совершил с ней насильственные сексуальные действия и половой акт. Девочка сопротивлялась и пыталась вырваться, просила отпустить, кричала, пыталась убежать. Испугавшись, что крики могут услышать соседи, и привлечения к уголовной ответственности, он решить убить девочку. Сдавив ей руками рот и шею, он задушил её. Во время этого потерпевшая поцарапала его своими ногтями. Затем он одел погибшую, положил её в большой баул, который отнес в мусорный контейнер (т.1 л.д.77-80, 93-96).
При проверке с видеозаписью показаний на месте Базалей Г.А. их подтвердил, показав обстоятельства совершения в отношении потерпевшей действий сексуального характера, её изнасилования и убийства (т.1 л.д. 8186).
Показания Базалея Г.А. объективно подтверждаются заключениями:
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Аннаниязовой Л.Б. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи при удавлении. Кроме того, у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие о совершении с ней насильственных полового сношения и сексуальных действий (т.2 л.д.219-228); экспертиз вещественных доказательств с исследованием ДНК, из которых следует, что в подногтевом содержимом Аннаниязовой Л.Б. обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью 99,9% происходит от Базалея Г.А. , на тампоне с содержимым прямой кишки погибшей Аннаниязовой Л.Б., помимо крови потерпевшей, обнаружена примесь генетического материала лица мужского пола, происхождение которого от Базалея Г.А. не исключается (т.З л.д.25-39), а на венике, которым, как указывал Базалей во время предварительного следствия, он после совершения преступлений подмел пол около кровати в квартире матери, обнаружен волос, который с вероятностью 99,9% происходит с головы потерпевшей Аннаниязовой Л.Б. (т.2 л.д.256-272).
Кроме того, виновность Базалея Г.А. подтверждается показаниями потерпевшей Аннаниязовой Л.В., свидетелей Соловьёвой О.А., Галкиной В.А., Денисенко В.Г., Свирина В.Ю., Цецура И.А., Звездкина А.Ю., Сазонова И.В., Темнова Д.В., Кэпэцинэ А.И., Разбойникова А С , Москаленко А.Д., Савчук Н.Д., Базалей Н.С, экспертов Кима ЯЗ., Кожемяко В.Б.;
6 протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.37-43), трупа (т.1 л.д.4754), документов (т.2 л.д. 143-145, 152-154), предметов (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.202-203, т.З л.д.100-121), обыска (т.2 л.д. 184-189), выемки (т.2 л.д. 197198, 200-201), опознания (т.1 л.д.139-142, 151-154, 174-177, т.2 л.д.67-70);
заключениями экспертиз: судебно - медицинской о телесных повреждениях у Базалея Г.А. - кровоподтека в области лица и ссадин на шее, груди, руках, образование которых экспертом не исключается от ногтей при царапании, а кровоподтека - от ударного воздействия (т.2 л.д.234-239), вещественных доказательств - о происхождении обнаруженной на них крови от Аннаниязовой Л.Б. (т.З л.д.5-18, 25-39); сведениями о телефонных соединениях (т.2 л.д. 137, 142) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждение осуждённого и его защитника о непричастности к преступлениям, недоказанности его вины, недействительности сведений, изложенных в протоколе явки его с повинной, и предположительном характере приговора.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты об алиби подсудимого - нахождении его во время совершения преступления в другом месте, судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Показания в суде обвиняемого Базалея Г.А., свидетелей Гришиной Е.А., Чупрандзе И.М. и Шайдт Е.В., противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ, обоснованно указав, что исходя из анализа детализации исходящих и входящих вызовов телефона с номером 89020659832, которым пользовался Базалей Г.А. (т.2 л.д. 132), 16 декабря 2010 года в период времени с 17 часов до 19.30 часов он не мог находится в квартире Чупрандзе, проживавшей на большом удалении от дома Базалей Н.С. в другом районе г.Уссурийска, а показания свидетеля Гришиной Е.А.
основаны на слухах.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ при явке с повинной участие защитника не предусмотрено, с учётом чего довод осуждённого о незаконности его явки с повинной признается несостоятельным.
Те обстоятельства, что под ногтями потерпевшей не обнаружены частицы кожи осуждённого, на матрасе не обнаружены следы крови 7 потерпевшей, а у неё - его сперма, не опровергают выводы суда о виновности Базалея Г.А. в инкриминируемых преступлениях.
Вопреки доводам адвоката Лисуна В.А., установленные судом место убийства и время наступления смерти потерпевшей, в том числе с учётом выясненных обстоятельств дела и показаний судебно - медицинского эксперта Кима Я.Э. о том, что смерть Аннаниязовой Л.Б. могла наступить после 16 часов 40 минут 16.12.2010 года, сомнений не вызывают.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно медицинской экспертизы в отношении трупа несовершеннолетней Аннаниязовой Л.Б. у суда не имелось. Экспертиза с непосредственным исследованием трупа была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и стаж работы в качестве эксперта свыше 15 лет. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Отсутствие повреждений подъязычной кости и хрящей не ставит под сомнение выводы эксперта о причине смерти потерпевшей, поскольку она установлена на основании иных, указанных в заключении данных. Доводы стороны защиты о возможности наступления смерти потерпевшей вследствие алкогольного опьянения опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы, показаниями в суде судебно - медицинского эксперта Кима Я.Э. и противоречат материалам дела.
С учётом изложенного суд правильно не усмотрел необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Коллегией исследованы представленные в суд кассационной инстанции адвокатом Лисуном В.А. дополнительные материалы.
В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Из этого следует, что оценка заключения эксперта в компетенцию специалиста не входит.
Как следует из представленных адвокатом материалов, объектом исследования специалиста Дмитриева А.А. указаны заключения судебно медицинских экспертов, что противоречит ч.1 ст.58 УПК РФ.
Кроме того, копии представленных адвокатом документов об образовании и специализации Дмитриева А.А. надлежащим образом не 8 заверены. Указание в заключении о стаже работы специалиста Дмитриева А.А. свыше 10 лет противоречит копии сертификата «А №4671193», согласно которому специальность «судебно - медицинская экспертиза» ему присвоена лишь 23 мая 2012 года. Сторона обвинения была лишена возможности поставить перед ним свои вопросы.
В силу ч.2 ст.58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ. В отношении Дмитриева А.А. положения указанных норм закона не выполнены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит возможным признать представленное адвокатом Лисуном В.А. «заключение эксперта Дмитриева А.А.» допустимым доказательством.
Как видно из приговора, сведения о принадлежности волоса, изъятого с белых женских брюк, в качестве доказательства виновности осуждённого в нём не приведены, поэтому доводы адвоката о том, что экспертом исследовался волос иного цвета, изъятый с брюк, во внимание не принимаются. Данных для признания заключения № 918/837-2011 от 11.01.2011 г. (т.2 л.д.256-269) недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей Темнова и Разбойникова об обнаружении телефона потерпевшей в папке, принадлежащей осуждённому, противоречий не имеют, подтверждаются показаниями свидетелей Капэцинэ А.И., Москаленко А.Д., потерпевшей Аннаниязовой Л.В., протоколами выемки телефона «8ат8шт§» у Темнова и документации на него (т.2 л.д. 197-198, 200-201), осмотра телефона «8ат8и炙 (т.2 л.д.202-203), его опознания (т.1 л.д.151-154, 174-177, т.2 л.д.67-70).
Юридическая оценка действиям осуждённого по ст.ст.132 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а», 105 ч.2 п.«к» УК РФ дана правильная.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену Судом проверялись ссылки стороны защиты на незаконное воздействие на Базалея Г.А. во время предварительного следствия, которые отвернуты в приговоре как не имеющие своего достоверного подтверждения.
9 Показания об обстоятельствах совершения им насильственных действиях сексуального характера, изнасилования и убийства потерпевшей Базалей Г.А. давал в присутствии защитника. Достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, принятых судом во внимание, Базалей Г.А. и его защитник удостоверили своими подписями.
Проверка его показаний на месте выполнялась с участием и понятых.
Заявлений и замечаний, в том числе о недозволенных методах следствия, Базалей, его защитник и другие участники в протоколах не указали.
Вопреки доводам стороны защиты, отбор и направление на экспертизы срезов ногтевых пластин с рук потерпевшей, имеющих подногтевое содержимое, выполнены в соответствии с положениями уголовно процессуального закона.
Экспертизы по делу проведены с соблюдением Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Данных о фальсификации экспертных заключений, как о том утверждает сторона защиты, не установлено.
Согласно заключению эксперта срезы ногтевых пластин Аннаниязовой Л.Б. поступили для производства экспертизы волокнистых материалов упакованными в двух бумажных пакетах с соответствующими надписями, подписями понятых и следователя, оттисками печати Следственного Управления по Приморскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ (т.З л.д.50-59). Как видно из заключения эксперта №186/871-2011 (т.З л.д.26-39), подногтевое содержимое погибшей Аннаниязовой Л.Б., в двух конвертах поступило на исследование экспертам Приморского краевого бюро судебно - медицинской экспертизы в упакованном экспертом Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» пакете, на котором имеется бирка с оттиском печати указанной организации. Наличие на конвертах оттиска печати Следственного Управления по Приморскому краю Следственного комитета при прокуратуре РФ не свидетельствует о том, что они не вскрывались экспертами, проводившими криминалистическую экспертизу волокнистых материалов срезам ногтевых пластин погибшей, что не повлекло уничтожение подногтевого содержимого.
Поэтому доводы адвоката Лисуна В.А. о недопустимости заключения эксперта №186/871-2011 (т.З л.д.26-39) нельзя признать состоятельными.
Из протокола видно, что в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме и объективно, получили надлежащую оценку. Сторона защиты активно 10 пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наказание Базалею Г.А. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.132 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а», 105 ч.2 п.«к» УК РФ судом учтено правильно, поскольку сведений о краже сотового телефона потерпевшей в указанной явке осуждённый не сообщал.
То обстоятельство, что на осуждённого не возложено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, не влечёт исключение из приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ обязанности не менять место жительства без согласия уголовноисполнительной инспекции и два раза в месяц являться в указанную инспекцию на регистрацию.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осуждённого. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Кража телефона потерпевшей была совершена Базалеем 16 декабря 2010 года, т.е. во время действия ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.
Квалифицировав действия Базалея по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, суд ухудшил положение осуждённого, поскольку в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ указанным законом был увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а наказание в виде принудительных работ применяется с 1 января 2013 года.
11 В связи с изложенным действия Базалея по хищению телефона потерпевшей, причинившему значительный ущерб, как правильно указано в кассационном представлении, следует переквалифицировать на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ), улучшающего положение обвиняемого, со снижением наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приморского краевого суда от 12 апреля 2012 года в отношении Базалея Георгия Андреевича изменить:
переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которому назначить наказание - 2 (два) года 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложить обязанности: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которую два раза в месяц являться на регистрацию.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и п.«а» ч.З ст.132, п.«а» ч.З ст.131, п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить - 24 (двадцать четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года, в период отбывания которого возложить на Базалея Г.А. обязанности: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которую являться на регистрацию два раза в месяц.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Берлинской А.В., кассационные жалобы осужденного Базалея Г.А. и адвоката Лисуна В.А. без удовлетворения.