ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-411
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению уполномоченного представителя региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации от субъекта Российской Федерации - города Москвы Кропотовой Татьяны Михайловны об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 апреля 2012 г. № 118/917-6 «О заключении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по вопросу: Поддерживаете ли вы присоединение России ко Всемирной торговой организации на условиях и обязательствах в соответствии с Протоколом, подписанным 16 декабря 2011 года?», предлагаемому для вынесения на референдум Российской Федерации» и утверждённого этим постановлением заключения по частной жалобе Кропотовой Т.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2012 г., которым заявление возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия 2
установила:
Кропотова Т.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. заявление возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Кропотова Т.М. просит об отмене определения и о передаче вопроса на новое рассмотрение в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление Кропотовой Т.М. по указанному выше основанию, судья первой инстанции правильно исходил из того, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации имеется аналогичное дело № АКПИ 12-693 по заявлению Бабкина К.А., рассмотрение которого было назначено на 6 июня 2012 г.
Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 6 июня 2012 г.
гражданское дело № АКПИ 12-693, которым в удовлетворении заявленных Бабкиным К.А. требований отказано.
Учитывая публичный правовой характер оспоренного по делу № АКПИ 12-693 акта, судья Верховного Суда Российской Федерации при вынесении обжалованного определения правомерно исходил из того, что Бабкин К.А. выступал от имени всех граждан - уполномоченных представителей региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации от субъекта Российской Федерации города Москвы, чьи интересы были затронуты данным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) тождественного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу уполномоченного представителя региональной подгруппы инициативной группы по проведению 3 референдума Российской Федерации от субъекта Российской Федерации города Москвы Кропотовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин %7^гх0/*у Г.В. Манохина А.М. Назарова % ^