ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-409
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Вострягова Владимира Александровича об оспаривании действий (бездействия) Тверского районного суда г. Москвы, о компенсации морального вреда по частной жалобе Вострягова В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Вострягов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 г. Вострягову В.А. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению 2 в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, Вострягов В.А.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором выражает несогласие с действием (бездействием) Тверского районного суда г. Москвы, выразившимся в непринятии в течение четырёх месяцев соответствующего решения по его иску. Просит обязать указанный суд незамедлительно рассмотреть исковое заявление, взыскать компенсацию морального вреда.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что проверка оспариваемых заявителем процессуальных действий (бездействия) Тверского районного суда г. Москвы не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе как по правилам, установленным гл. 39, 41, 41' ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть произведена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с названной выше проверкой, в связи с чем вывод судьи первой инстанции об отказе в его принятии к производству Верховного Суда Российской Федерации правомерен.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемое заявление было подано в порядке оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих»), несостоятельна, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Вострягова Владимира Александровича - без удовлетворения.
А.И. Федин Председательствующий Члены коллегии ^ Г.В. Манохина А.М. Назарова