ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-413
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Колосовской Анны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Колосовской Аллы Димитриевны, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании судебных актов, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе Колосовской А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г., которым в принятии заявления в части отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Колосовская А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Колосовской А.Д., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г. Колосовской А.А. в принятии заявления в части оспаривания судебных актов отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального 2 вреда заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Колосовская А.А. выражает несогласие с данным определением судьи, полагая, что было нарушено право несовершеннолетней Колосовской А.Д. на судебную защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания первоначального заявления, Колосовская А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Колосовской А.Д., обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указала, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей до настоящего времени не исполнено решение суда от 6 февраля 2002 г., согласно которому с Колосовского Д.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, а судебные акты о возврате её заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Также просила возместить вред, причинённый незаконным бездействием судебных приставовисполнителей, в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ и компенсацию морального вреда на основании ст. 151 названного Кодекса.
В обжалуемом определении судьи правильно указано, что заявитель фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, которыми возращены её исковые заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и с действиями (бездействием) суда, совершёнными при осуществлении правосудия.
Отказывая в принятии заявления в указанной выше части, судья первой инстанции правильно исходил из того, что проверка оспариваемых заявителем судебных актов и процессуальных действий (бездействия) суда не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе как по правилам, установленным гл. 39, 41, 41' ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда.
Как следует из содержания первоначального заявления и приложенных 3 документов, исковое заявление Колосовской А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к производству суда не принималось и возвращено заявителю согласно определению Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2011 г. В связи с этим судья первой инстанции правильно указал, что в данном случае Колосовская А.А. правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Заявление Колосовской А.А. в части возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ и компенсации морального вреда на основании ст. 151 названного Кодекса под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с данными требованиями. При этом заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию судебных актов различных судебных инстанций и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения судьи, вынесенного при правильном применении норм гражданского процессуального права.
Вынесение обжалованного определения судьёй не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права Колосовской А.Д.
на судебную защиту необоснованна.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Колосовской Анны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Колосовской Аллы Димитриевны, - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^^ТГ^СУ^ \^/Сш^СЯ А.И. Федин Г.В. Манохина А.М. Назарова