ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-407
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петричица Михаила Ильича к Красноярскому краевому суду об оспаривании действий (бездействия), взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Петричиц М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что до настоящего времени не получил ответа Красноярского краевого суда на свою телеграмму от 27 февраля 2012 г., в которой он просил наказать судей районных судов за незаконные процессуальные действия (бездействие).
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Петричиц М.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, рассмотреть по существу заявленные требования и удовлетворить их.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, Петричиц М.И., оспаривая бездействие Красноярского краевого суда, фактически выражает несогласие с процессуальными действиями (бездействием) судей районных судов.
Отказывая заявителю в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) суда (судьи) иначе как правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством для обжалования судебных постановлений в суде вышестоящей инстанции.
Поскольку требования о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда производны от основного требования, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что данные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Утверждение заявителя в частной жалобе, что его требования должны быть рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке ст. 254 (ч. 2) ГПК РФ, основано на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Петричица Михаила Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии г^Ж$^(^ ' /У . , . , У А.И. Федин Г.В. Манохина А.М. Назарова