ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №205-Д12-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 31 июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив уголовное дело, истребованное по надзорной жалобе защитника осужденного Багулова М.В. - адвоката Иванова В.В. о пересмотре приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда от 19 января 2012 г.,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, военнослужащий войсковой части 20643 прапорщик Багулов Мераб Васильевич, родившийся 6 мая 1971 г. в селе Монастери Ленингорского района Республики Южная Осетия, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 апреля 2012 г., с которым согласился врио председателя этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного отказано.
Багулов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступила надзорная жалоба защитника осужденного, считающего состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими пересмотру.
2 В жалобе содержатся доводы, аналогичные приводившимся ранее в судах кассационной и надзорной инстанций, суть которых сводится к утверждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанности вины Багулова в инкриминируемом ему деянии.
Защитник утверждает, что Багулов действовал в целях осуществления своего предполагаемого права, что исключает уголовную ответственность по ст.159УКРФ.
Также автор жалобы ссылается на заключение почерковедческой судебной экспертизы, которой достоверно не установлено, что Биктимиров не подписывал документы, представленные осужденным для получения государственного жилищного сертификата.
Кроме того, по мнению защитника, при назначении наказания судом не приняты во внимания обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что Багулов законно и обоснованно признан виновным в том, что в октябре 2010 г., не обладая правом на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы, сообщил ложные сведения, представив поддельные документы о своем предстоящем увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в результате чего подготовлены материалы для его обеспечения государственным жилищным сертификатом с размером субсидии 2 091 600 рублей, который осужденным получен и реализован.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены.
Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Оснований для их признания недопустимыми либо сомнений в их достоверности не имеется.
На основании показаний свидетелей Киселя, Увижева, Биктимирова, Кирша и протоколов осмотра документов войсковой части 20634 судом установлено, что Багулов с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями не обращался и проходил военную службу на воинской должности техника - начальника контрольно-технического пункта технической части, то есть права на увольнение с военной службы по указанному основанию не имел.
Согласно показаниям Санакоевой и иных свидетелей основанием для принятия и реализации представленных Багуловым документов на получение государственного жилищного сертификата явилась справка от 17 октября 2010 г. № 3 1889, согласно которой осужденный подлежал увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
На основании показаний свидетелей Тапилкина и Биктимирова установлено, что справка войсковой части 20634 от 17 октября 2010 г. № 1889 о предстоящем увольнении Багулова отделением кадров названной воинской части не вьщавалась и Биктимировым не подписывалась.
Не противоречит указанным доказательствам и заключение почерковедческой судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что указанную справку он получил в отделении кадров воинской части от лица, которое он не помнит, а относительно предстоящего увольнения он добросовестно заблуждался.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Имевшиеся в них противоречия устранены в судебном заседании.
Таким образом, судом достоверно установлен тот факт, что, действуя с целью получения государственного жилищного сертификата, Багулов представил документ, содержащий несоответствующие действительности сведения о его предстоящем увольнении с военной службы, в результате чего им получена субсидия в размере 2 091 600 рублей, посредством которой приобретено жилое помещение.
При таких обстоятельствах действия Багулова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Отсутствие со стороны потерпевшей исковых требований о возмещении причиненного преступлением ущерба само по себе не может служить основанием для освобождения Багулова от уголовной ответственности.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не может быть признано несправедливо строгим.
Остальные доводы также получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.
Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Багулова М.В.
- адвоката Иванова ВВ. о пересмотре приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 октября 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 января 2012 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев