ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-Д12-11с ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва _^у июля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Швеца В.Э. - адвоката Порошина С.Л. о пересмотре приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г., у с т а н о в и л :
приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г. военнослужащий войсковой части 61899 рядовой Швец Виктор Эдуардович, родившийся 20 ноября 1989 г. в городе Магадане, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.
В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 30 января 2012 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного отказано.
Швец признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства.
Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, защитник осужденного просит отменить состоявшиеся по уголовному делу в 2 отношении Швеца судебные решения.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.
Защитник осужденного утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Шиленкова и Чемеркова противоречат остальным материалам дела.
Действия сотрудников ФСКН при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» фактически направлены на провокацию преступления, что исключает уголовную ответственность Швеца.
В приговоре отсутствуют достаточные доказательства того обстоятельства, что наркотическое средство, изъятое у Шиленкова, приобретено у Швеца.
Мотив преступления не установлен.
Уголовное дело расследовано с нарушением требований территориальной подследственности.
Действия осужденного квалифицированы неправильно, поскольку его умыслом охватывалось лишь оказание Шиленкову помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовнопроцессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.
В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.
В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция 3 ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Данные положения при производстве по данному уголовному делу соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором НароФоминского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2011 г. Шиленков осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228.1 УК РФ за пособничество Ш. в покушении на сбыт наркотического средства Кутилину, действовавшему под контролем сотрудников ФСКН в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Впоследствии под председательством того же судьи было рассмотрено данное уголовное дело в отношении Швеца, привлеченного к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства при пособничестве Шиленкова. При этом событие преступления установлено указанным приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2011г.
Также при рассмотрении данного дела судом исследовались показания свидетеля Шиленкова, аналогичные данным им в статусе подсудимого при рассмотрении в отношении него уголовного дела.
Кроме того, в основу обжалуемого приговора в качестве доказательства положен названный приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2011 г.
Таким образом, судья Сердюков ВВ., еще не приступая к рассмотрению уголовного дела в отношении Швеца, уже фактически подвергал оценке доказательства, подлежащие исследованию при рассмотрении данного дела, и официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и подлежат разрешению в выносимом по его результатам приговоре.
При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Швеца судья Сердюков ВВ. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении указанного лица является объективным и непредвзятым.
Между тем в силу п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.
4 При рассмотрении надзорной жалобы суду надзорной инстанции надлежит проверить и дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе защитника осужденного Швеца В.Э. - адвоката Порошина С.Л. о пересмотре приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2011 г.
Передать надзорную жалобу защитника осужденного Швеца В.Э. адвоката Порошина С.Л. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С2^г^%^^---—^^^ А.С. Шалякин