ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№208-Д12-4с ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 1 августа 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., рассмотрев материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Порошенко Николая Сергеевича, 1983 года рождения, не имеющего судимости, на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 4 июля 2005 года,
установил:
Порошенко указанным приговором осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам; ч. 4 ст. 166 УК РФ - к 6 годам; ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам; ч. 1 ст.
158 УК РФ - к 1 году, а по совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 18 годам в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски потерпевших Емшанова И.С. и Полонской И.С. суд удовлетворил полностью. Взыскано с осужденных Порошенко и Ляхимца в солидарном порядке:
- по 200 000 рублей в пользу каждого из потерпевших в счет компен сации морального вреда;
- 62 230 рублей в пользу потерпевшей Полонской И.С. в счет возме щения материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшей Каибовой О.В. к осужденному Порошенко удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда взыскано с Порошенко в пользу указанной потерпевшей 300 000 рублей. В остальной части иска на сумму 200 000 рублей Каибовой отказано.
Этим приговором также осужден военнослужащий войсковой части 22494 рядовой Ляхимец Александр Сергеевич, 1984 года рождения, который в настоящее время приговор не обжалует.
Согласно приговору Порошенко и Ляхимец, решив добраться до города Нижнего Тагила, договорились неправомерно завладеть чужим автомобилем без цели хищения.
2 Для этого ночью 12 июля 2003 года они прибыли к школе - интернату № 7 в городе Белогорске Амурской области, где увидели застрявший в песке автомобиль «Тойота - Королла», регистрационный номер К 259 АТ 28 РУС, принадлежавший гражданке Полонской. В автомобиле в это время находился гражданин Емшанов, распоряжавшийся данным транспортным средством по доверенности.
Осуществляя умысел на незаконное завладение автомобилем и решив убить Емшанова, Порошенко и Ляхимец стали наносить ему удары заточенной отверткой и ножом, а последний, кроме того, и камнем в область груди и живота потерпевшего. При этом Порошенко насильно удерживал сопротивлявшегося потерпевшего в салоне автомобиля, а Ляхимец нанес ему не менее 6 проникающих ударов ножом в область живота.
В результате множественных проникающих колото - резаных ранений груди и живота потерпевший Емшанов скончался на месте происшествия.
Осужденные, избавившись от тела Емшанова, вытащили автомобиль из песка и стали разъезжать на нем по улицам города Белогорска. Однако находившийся за рулем Порошенко не справился с управлением, наехал на препятствие и повредил автомобиль. Бросив транспортное средство, подсудимые скрылись.
Днем 16 июля 2003 года в районе гаражей, расположенных возле детского сада № 46 в городе Белогорске, Порошенко на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения смерти гражданину Каибову из заранее приисканного обреза охотничьего ружья выстрелил в голову потерпевшего, причинив ему переломы свода и основания черепа, разрушение головного мозга, то есть тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
Совершив убийство потерпевшего, Порошенко похитил из карманов одежды Каибова деньги в сумме 4 500 рублей.
Приговор в кассационном порядке не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный Порошенко просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд в приговоре сослался на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, никак не мотивировав этот вывод. Суд необоснованно, по утверждению осужденного, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления на досудебной стадии производства по делу, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. С учетом требований ст. 62 УК РФ наказание ему должно быть снижено: по ч.
2 ст. 105 УК РФ - с 12 до 8 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ - с 8 до 6 лет лишения свободы, а окончательное наказание - с 18 лет - до 12 лет лишения свободы. Суд, по утверждению осужденного, необоснованно указал в приговоре на наличие у него судимости по приговорам от 1997 и 1999 годов, так как она была погашена и все правовые последствия этого 3 аннулированы. Осужденный также просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Рассмотрев материалы истребованного уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.
Материалы дела позволяют сделать вывод, что Порошенко осужден обоснованно.
Его вина в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших Емшанова и Каибовой, свидетелей Емшановой, Мордиевой, Четверных, Терентьевой, Блохина, Буракова, Ордынской, Гаевой, Щуровой, Исаева, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертов и другими доказательствами по делу. Эти доказательства тщательно проанализированы и им судом дана правильная оценка.
Причем приведенные доказательства полностью соответствуют показаниям осужденных Ляхимца и Порошенко, данным ими на предварительном следствии. При этом утверждения осужденных о том, что они давали признательные показания вследствие морального и физического воздействия на них со стороны работников правоохранительных органов, а также лиц, содержащихся в следственном изоляторе, судом были тщательно проверены и подтверждения не нашли.
Действия осужденного судом квалифицированы верно.
Гражданские иски судом разрешены правильно.
Назначенное осужденному Порошенко наказание, вопреки утверждению в жалобе, в полной мере соответствует закону и является справедливым.
При назначении наказания Порошенко суд обоснованно принял во внимание его молодой возраст, сложное семейное положение, удовле творительные характеристики.
Вместе с тем, суд правильно учел тяжесть содеянного, более активную роль Порошенко в убийстве Емшанова, его дерзкое поведение, свя занное с обстоятельствами совершенной им кражи.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Порошенко, а также влекущих его освобождение от наказания суд обоснованно не усмотрел.
При этом у суда не было оснований для учета в качестве такого обстоятельства, смягчающего Порошенко наказание, как активное способствование раскрытию преступления на досудебной стадии производства по делу, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд, вопреки утверждению осужденного в жалобе, обоснованно указал в приговоре на наличие у него судимости по приговорам от 1997 и 1999 годов, так она на момент вынесения обжалуемого приговора не была погашена, поскольку ч. 2 ст. 166 УК РФ отнесена к тяжким преступлениям 4 (ч. 4 ст. 15 УК РФ) и к тому моменту еще не истекло 6 лет после отбытия им наказания по приговору 1999 года (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ).
При таких данных положения ст. 62, 64 УК РФ применению в отношении Порошенко не подлежат, а основания для снижения осужденному наказания отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Порошенко Николая Сергеевича на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 4 июля 2005 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Я Г\г/ */ Л.А. Королев