ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-012-47 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Лаврова Н.Г. и Валюшкина В.А.
при секретаре Полищуке А.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Домненко А.А., адвоката Ивановой Т.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года, по которому Домненко Андрей Анатольевич, родившийся 19 мая 1972 года в г. Курган-Тюбе Таджикской ССР, не имеющий судимости, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Домненко А.А., адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Домненко А.А. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Ахтямовой А.Р., 1 января 1999 года рождения, с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления совершены 2 декабря 2011 года в г. Заинек РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Домненко А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что вывод суда о его виновности носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Утверждает, что ему нужны были деньги на выпивку, поэтому решил напасть на потерпевшую девочку, однако насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей не совершал, на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, а потерпевшая оговорила его по неизвестным причинам. Считает, что его вина в совершении насильственных действий сексуального характера не доказана. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.З ст.30, п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ;
- адвокат Иванова Т.Н. в интересах осужденного Домненко считает приговор незаконным и необоснованным. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а вина Домненко не доказана. Указывает, что положенные в основу приговора показания осужденного Домненко, данные на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, показания потерпевшей носят противоречивый характер и не соответствуют другим доказательствам, в том числе заключениям экспертов об отсутствии биологических следов потерпевшей на теле и одежде Домненко, а также биологических следов Домненко у потерпевшей.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Домненко с п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч.З ст.30, п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ахметшин А.М., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Домненко А.А. в совершении инкриминированного ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Ахтямовой АР. следует, что 2 декабря 2011 года, когда она возвращалась домой, к ней подошел незнакомый мужчина, который набросился на нее, повалил на снег, зажал рот рукой. Она сопротивлялась, отталкивала его, просила отпустить, предлагала деньги, но мужчина, угрожая убийством, завел её за дом, прижал к стене, ударил 3 головой о стену дома, приспустил штаны, а затем, удерживая ее за волосы, совершал около 5 минут в отношении её насильственные действия сексуального характера. Впоследствии она опознала этого мужчину, которым оказался осужденный Домненко А.А.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Из показаний осужденного Домненко А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 2 декабря 2011 г. после употребления спиртных напитков он шел по улице в сторону Нового города и увидел трех девочек, лет 12-13. Он решил поймать одну из девочек с целью удовлетворения своих половых потребностей и последовал за одной из них.
Догнав девочку, он схватил ее, она от испуга стала кричать. Он зажал ей рот рукой и пригрозил, что если она не замолчит, то убьет её, зарежет. Он затащил девочку за дом 16 по ул. Заречная г. Заинска, с задней стороны дома, так как там не было людей, силой поставил ее на колени, снял с себя брюки, трусы и совершил в отношении девочки насильственные действия сексуального характера.
Данные показания осужденный Домненко А.А. неоднократно давал в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, при проверке его показаний на месте, подробно изложив обстоятельства совершения им действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей.
Признавая приведенные показания осужденного Домненко А.А.
достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей Ахтямовой А.Р. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:
показаниям законного представителя потерпевшей Ахтямовой Н.А., свидетелей Ахтямова Р.Р., Фартдинова Р.Р., подробно изложенным в приговоре; данным протокола осмотра места происшествия; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, протоколу проверки показаний на месте с участием осужденного, протоколу опознания потерпевшей Домненко А.А., и другим доказательствам.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что действий сексуального характера в отношении малолетней Домненко А.А. не совершал, на предварительном следствии оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, а на потерпевшую напал с целью завладения её имуществом, опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре и признанными судом достоверными.
Из материалов дела видно, что показания на предварительном следствии Домненко А.А. давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, с участием адвоката, а при проверке показаний с участием понятых. При этом замечаний о незаконных методах 4 следствия от участников этого следственного действия, в том числе осужденного и адвоката, не поступало.
При таких данных у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре. Поэтому суд обоснованно признал показания Домненко А.А. допустимыми и положил их в основу приговора.
Кроме того, в судебном заседании 14 марта 2012 года осужденный Домненко А.А. также подтвердил показания потерпевшей Ахтямовой А. и пояснил, что действительно 2 декабря 2011 года совершил в отношении Ахтямовой А. насильственные действия сексуального характера.
Отсутствие биологических следов потерпевшей на теле и одежде Домненко, а также биологических следов Домненко у потерпевшей, на что указывает в жалобе адвокат, не опровергает вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, который основан на иных достоверных доказательствах, приведенных в приговоре.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Квалификация действий осужденного Домненко А.А. является правильной.
Как правильно указано в приговоре, Домненко А.А. совершил насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Ахтямовой А., вопреки желанию потерпевшей.
При таких данных нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о переквалификации действий Домненко А.А. с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч.З ст.30, п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.
Наказание осужденному Домненко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Смягчающее наказание осужденного обстоятельство - явка с повинной, судом учтено.
Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, а также для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ не имеется.
При таких данных оснований к отмене или изменению приговора отсутствуют. Поэтому кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года в отношении Домненко Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий судьи ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ _ ,